Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-228707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-228707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14 июля 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар»: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества «ОР Групп»: не явился,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-228707/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар», публичному акционерному обществу «ОР Групп» о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар», публичному акционерному обществу «ОР Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ЛайнСтар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 октября 2023 года представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСтар»изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик - публичное акционерное общество «ОР Групп», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 октября 2021 года между ПАО «ОР Групп» (заказчик) и ООО «ЛайнСтар» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплексный правовой анализ в отношении следующих организаций ООО «ОР», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Дизайн-Студия», ООО МКК «Арифметика», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя: изучить документы, предоставленные заказчиком; подготовить справку о перспективах устойчивости ООО «ОР», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Дизайн-Студия», ООО МКК «Арифметика» и имеющихся финансовых рисков возникновения неплатежеспособности у данных лиц, в том числе с предоставлением краткого плана действий по восстановлению платежеспособности общества, либо перехода в процедуру банкротства с минимизацией финансовых потерь и уменьшением правовых рисков возникновения дополнительной ответственности для вышеуказанных лиц; оказывать консультационные услуги по разъяснению правовых заключений, справок.

Исполнитель вправе оказывать услуги лично либо с помощью привлеченных третьих лиц. Для привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору получение согласия заказчика не требуется (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-45105/22 с ПАО «ОР Групп» в пользу ООО «ЛайнСтар» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 561 руб. 50 коп.

Судом установлено, что у ПАО «ОР Групп» имелась просроченная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 22 февраля 2019 года № 0034-19-3-0, от 26 июня 2019 года № 0248-19-3-0 и от 31 марта 2021 года № 0085-21-3-0 на общую сумму 1 733 773 312 руб. 91 коп. и по биржевым облигациям БО-07 в размере 580 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу № А40-102330/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, с ООО «ОР» и ПАО «ОР Групп» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по биржевым облигациям БО-07 в сумме 580 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судами установлено, что ООО «ЛайнСтар» 02 октября 2022 года опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО «ОР Групп».

ПАО «Промсвязьбанк» 07 октября 2022 года опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ПАО «ОР Групп».

ООО «ЛайнСтар» 17 октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО "ОР ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Истец 24 октября 2022 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО «ОР Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу № А40-224519/2022 заявление ООО «ЛайнСтар» о признании ПАО «ОР Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Истец указал, что договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам ПАО «ОР Групп», договор заключен с целью уменьшения имущества ПАО «ОР Групп» и предоставления ООО «ЛайнСтар» права инициировать процедуру банкротства должника. Мнимость договора подтверждается фактом того, что ООО «ЛайнСтар» на момент заключения договора не обладало собственной материально-технической базой оказания указанных услуг, у общества отсутствовал офис, согласно бухгалтерскому балансу за 2018-2021 годы у общества отсутствуют какие-либо внеоборотные активы, а оборотные активы состоят только из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, то есть у общества отсутствовала оргтехника, расходные материалы, справочно-правовые системы и т.д. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Истец также указал, что ООО «ЛайнСтар» и ПАО «ОР Групп» находились в доверительных отношениях, так интересы ООО «ЛайнСтар», группы компаний «Обувь России» и генерального директора ПАО «ОР Групп» ФИО3 представлял один и тот же представитель ФИО4 При этом, договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года сфальсифицирован в части даты его изготовления, что свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, на основании которого принято решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-45105/2022, фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца ООО «ЛайнСтар» в реестр требований кредиторов ПАО «ОР Групп» и установления статуса кредитора, как заявителя по делу о банкротстве ПАО «ОР Групп» с правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 4 закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 309-ЭС21-23067, от 0 сентября 2015 года № 4-КГ15-43, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О и от 16 июля 2009 года № 738-О-О, учитывая, что истец как кредитор ПАО «ОР Групп» вправе заявлять о недействительности договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, так как данный договор заключен, по его мнению, с целью злоупотребления правом, установив, что в качестве основания недействительности договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года истец ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки фактически предопределяется результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «ЛайнСтар» в реестр требований кредиторов ПАО «ОР Групп» и установления статуса кредитора, как заявителя по делу о банкротстве ПАО «ОР Групп» с правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, тем самым нарушаются права истца, как кредитора, конкурирующего с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, учитывая, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, принимая во внимание, что у ПАО «ОР» на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года уже имелось соглашение от 11 июня 2021 года об оказании таких же юридических услуг, заключенное между ПАО «ОР» и ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», отметив, что при наличии соглашения от 11 июня 2021 года целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года ответчиками не обоснована, равно как и не представлено доказательств оказания услуг по договору от 11 октября 2021 года, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец представил достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, мнимости договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года.

Судом первой инстанции также отмечено, что мнимость договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года также подтверждается тем, что в договоре имеются противоречащие сведения, так, в договоре указано, что ООО «ЛайнСтар» подготавливает справку о перспективах устойчивости, в том числе в отношении ООО «Фабрика С-ТЕП», однако на момент заключения договора ООО «Фабрика С-ТЕП» имело другое наименование ООО «ОБУВЬ РОССИИ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Обувь России» стало именоваться ООО «Фабрика С-ТЕП» только с 20 декабря 2021 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года № А40-244636/22 с ПАО «ОР Групп» в пользу ООО «Технологии доверия – консультирование» взыскана задолженность по соглашению № 1 от 11 июня 2021 года 7 127 590 руб. 91 коп. При этом задолженность образовалась в связи с оказанием юридических услуг, связанных с деятельностью ООО «МКК «Арифметика».

Согласно договору от 11 октября 2021 года, услуги оказывались и в отношении ООО «МКК «Арифметика».

Кроме того, ООО «ЛайнСтар» на момент заключения договора от 11 октября 2021 года не обладало собственной материально-технической базой для оказания указанных в договоре услуг, у общества отсутствовал офис, по указанному в ЕГРЮЛ адресу, согласно электронному справочнику, находятся еще 11 организаций, а в офисе 2 по названному адресу, располагается компания «Лакомка». Согласно бухгалтерскому балансу за 2018-2021 годы у общества отсутствуют какие-либо внеоборотные активы, а оборотные активы состоят только из запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, то есть у общества отсутствовала оргтехника, расходные материалы, справочно-правовые системы и т.д. Среднесписочная численность сотрудников общества составлял 1 человек.

Отклоняя доводы ответчика на представленные в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, со ссылкой на подготовку правовых заключений о финансовом состоянии организаций ООО «ОР», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Дизайн-Студия», ООО МКК «Арифметика», суды исходили из того, что наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргументов ПАО «Промсвязьбанк» о мнимости оказания услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы ответчика о том, что договоры от 11 июня 2021 года и от 11 октября 2021 года имеют разную правовую природу, изучены судами и отклонены, поскольку противоречат условиям договоров.

Также отклоняя довод ответчика о том, что для оказания услуг обществом привлекались третьи лица, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение с третьими лицами договоров и оплату по этим договорам, в том числе уплаты налогов и сборов.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Отклоняя довод ответчика о том, что он был в курсе предстоящих корпоративных решений (изменение наименования) и потому заранее указал в договоре новое название, суды указали, что располагая информацией о предстоящих корпоративных решениях, ответчик никак не мог заранее располагать информацией относительно принятия положительного решения налоговым органом по вопросу регистрации изменений в отношении юридического лица, поскольку в регистрации изменений могло быть отказано. При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

Отклоняя довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года не затрагивает права и законные интересы истца как должника, суды исходили из того, что истец, являясь кредитором ПАО «ОР Групп», имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной мнимой сделки - договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, поскольку заключение указанного договора имело целью уменьшения имущественной массы должника ПАО «ОР Групп» и искусственного создания задолженности у ПАО «ОР Групп» перед дружественным кредитором ООО «ЛайнСтар» с целью последующего инициирования от имени ООО «ЛайнСтар» процедуры банкротства в обход кредиторов с настоящей задолженностью.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в отношении ПАО «ОР Групп» не введена ни одна из процедур банкротства, в связи с чем, истец не может являться конкурирующим кредитором относительно ООО «ЛайнСтар», изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не опровергает доводов истца о мнимости заключенного договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года и намерении причинить вред иным кредиторам ПАО «ОР Групп». Изначально действия ООО «ЛайнСтар» по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ПАО «ОР Групп» были направлены на установление статуса кредитора как заявителя по делу о банкротстве ПАО «ОР Групп» с правом представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А40-224519/22 заявление ООО «ЛайнСтар» о признании ПАО «ОР Групп» несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-45105/22 о взыскании с ПАО «ОР Групп» в пользу ООО «ЛайнСтар» задолженности по договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, на котором были основаны требования заявителя ООО «ЛайнСтар», не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк», выступая кредитором ПАО «ОР Групп», вправе оспаривать и договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года и судебный акт о взыскании задолженности по указанному договору вынесен в пользу ООО «ЛайнСтар», то указанные действия злоупотреблением правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не являются, а, напротив, направлены на предотвращение нарушения прав иных кредиторов ПАО «ОР Групп».

Отклоняя ссылку ответчика на судебные акты по другим делам, суды указали, что указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-228707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова