Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-9281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Дело № А21-9281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-9281/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Капелла», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Володарского, д. 4В, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), Торговая компания Landis Trading Corporation (далее – Компания), вступившие в дело в качестве соистцов, обратились в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений) в отношении объектов недвижимого имущества в части изменения лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов, (залогодержателя) с Luminor Bank АВ (Литва) на закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»); внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в части аннулирования указанных регистрационных записей.

ЗАО «Цессия», Литовская Республика, код юридического лица 304852384, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда Калининграда от 20.07.2021 административное дело № 2а-1398/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.11.2021 принят отказ Общества от требований; производство по делу с участием данного лица прекращено.

Определением от 08.12.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора.

Заявители, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просили суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по изменению наименования залогодержателя по договорам от 25.01.2008 и 16.09.2008 об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в ЕГРН были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договорам указан Luminor Bank AB (Литва) (формулировка приведена в соответствии с просительной частью уточнения заявления; том 7, листы 98-108);

- признать незаконной государственную регистрацию прав (ограничений) в отношении перечисленных в просительной части объектов недвижимого имущества от 20.05.2020 с указанием срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 26.10.2018, лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – ЗАО «Цессия»;

- внести изменения в ЕГРН об объектах недвижимости в части аннулирования вышеуказанных записей о государственной регистрации прав (обременений).

Решением от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение от 09.06.2022 и постановление от 26.10.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фирмы, ФИО1, Компании 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 30.11.2023 указанное заявление удовлетворено частично; с Фирмы, ФИО1 и Компании в пользу Общества взыскано

37 000 руб. (по 12 333 руб. 33 коп. с каждого).

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 определение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание ему услуг акционерным обществом «Уроборос» (далее – Организация) и оплату оказанных услуг; взысканная сумма чрезмерна и не отвечает критериям разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактические поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора и процессуального поведения его участников правомерно пришли к выводу, что Общество, отказавшееся от первоначально заявленных требований и впоследствии активно возражавшее против требований других заявителей, вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов за счет заявителей.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Общество в обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие документы.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Общества.

Далее Общество и Организация подписали дополнительные соглашения от 06.09.2021, от 03.10.2022, от 05.04.2023 к договору от 01.06.2021 на выполнение Организацией комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-9281/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Письмом от 05.05.2023 Общество просило Организацию зачесть из

300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.04.2023 № 177 на основании договора от 01.06.2021, денежные средства в общей сумме

110 000 руб. в счет платежей по дополнительным соглашениям от 06.09.2021, от 03.10.2022, от 05.04.2023 по юридическому сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В свою очередь, Организация со ссылкой на указанные выше договор и дополнительные соглашения, заключенные с Обществом, заключила с ФИО3 соглашения от 07.09.2021, от 04.10.2022, от 06.04.2023 на оказание юридической помощи Обществу по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-9281/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 17 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Организация выплатила ФИО3 денежные средства в общей сумме 37 000 руб. за оказание услуг по названным соглашениям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт оказания ФИО3 Обществу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Общество и Организация подписали акт от 26.04.2023 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Суды, исследовав представленные документы, посчитали документально подтвержденным несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные Обществом договор и соглашения, приняв во внимание существенную разницу в стоимости юридических услуг, установленной в соглашениях между Обществом и Организацией и в соглашениях между Организацией и ФИО3, в отсутствие доказательств оказания юридических услуг непосредственно Организацией помимо услуг, оказанных в рамках настоящего дела ФИО3, с учетом

объема фактически проделанной непосредственным исполнителем работы, характера и сложности дела судебные инстанции пришли к выводу о снижении подлежащей возмещению суммы судебных издержек до 37 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов отклоняется, поскольку соответствующие выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, повторное исследование и переоценка которых не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Фирмы о чрезмерности взысканных с заявителей расходов также не принимается. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой Обществу возложена наряду с иными заявителями на Фирму, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-9281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева