Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-197931/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело № А40-197931/2017-144-1815

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экожилсервис»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт»

о признании недействительным решения от 11.09.2017 по делу № 2-57-10864/77-17

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, генеральный директор согласно решению от 17.08.2015)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017 № 03-69)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 77 АВ 4712561)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экожилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 11.09.2017 по делу № 2-57-10864/77-17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «Экожилсервис» на действия Заказчика - НИЦ «Курчатовский институт» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению внеплановой и плановой специальной оценки условий труда (СОУТ), идентификации производственных факторов, проведение измерений вредных факторов и оформление протоколов измерений, а также оценки профессиональных рисков на рабочих местах (Закупка № 0373100001017000476) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате рассмотрения жалобы, комиссия УФАС по г. Москве 11.09.2017 приняла решение по делу № 2-57-10864/77-17 о признании жалобы ООО «Экожилсервис» на действия НИЦ «Курчатовский институт» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Экожилсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» опубликовало извещение о проведении указанного открытого конкурса.

Объектом закупки явились услуги по проведению внеплановой и плановой специальной оценки условий труда, а также услуги по оценке профессиональных рисков на рабочих местах.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Так, в силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 № 181н предусмотрена реализация мероприятий по улучшению условий труда, в том числе оценка уровней профессиональных рисков.

Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по проведению как специальной оценки условий труда, так и оценки уровней профессиональных рисков на рабочих местах.

Довод заявителя об отсутствии правовых актов, регламентирующих порядок проведения оценки уровней профессиональных рисков, не свидетельствует о неправомерности закупки названых услуг, поскольку обязанность по проведению спорной оценки на заказчика как на работодателя все же возложена.

В связи с чем Московское УФАС России обоснованно не усмотрело в действиях заказчика нарушений по закупке спорных услуг. Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо запретов, изъятий или ограничений по закупке товаров, работ и услуг, удовлетворяющих потребности заказчика, в зависимости от наличия или отсутствия действующих правовых актов, определяющих обязательные требования к закупаемым товарам.

Довод заявителя, что документы, подлежащие разработке по итогам исполнения контракта, в силу требований Технического задания, относятся к управлению профессиональными рисками, а не к их оценке, мотивированные ссылками на ст. 209 ТК РФ, которой определен понятийно-категориальный аппарат названного закона, подлежит отклонению.

Так, в силу ст. 209 ТК РФ управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Указанная дефиниция определяет содержание понятия «управление профессиональными рисками» при применении ТК РФ. В свою очередь, как оценка уровней профессиональных рисков, так и осуществление управления рисками являются обязанностью работодателя. В связи с чем нет оснований полагать, что заказчик не вправе в рамках осуществления закупки сформировать Техническое задание, удовлетворяющее его потребность в проведении мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Так, п. п. 7.10-7.16 Технического задания предусмотрен перечень документов, подлежащих сдаче заказчику по итогам оказания услуг по оценке профессиональных рисков. Как указывает заявитель, некоторые документы нельзя отнести непосредственно к оценке профессиональных рисков, поскольку в силу положений ТК РФ относятся к управлению соответствующими рисками. К таковым, по мнению заявителя, надлежит отнести:

- перечень разрабатываемых и корректируемых документов, регламентирующих реализацию процессов оценки и управления профессиональными рисками;

- руководство по управлению профессиональными рисками, порядок разработки мер управления рисками с учетом установленной иерархии мер управления и рекомендации по формированию плана по управлению рисками с учетом контрольных мер по подержанию запланированных уровней;

- программы подготовки руководителей и специалистов, осуществляющих идентификацию опасностей и оценку профессиональных рисков, устанавливающих меры управления рисками и проведение обучающих семинаров;

Данные документы, как указывает заявитель, не имеют отношения к оценке уровней профессиональных рисков в контексте ТК РФ, что свидетельствует о недопустимости их установления заказчиком в документации в качестве документов, подлежащих сдаче исполнителем контракта, при проведении названной закупки.

Вместе с тем, как утверждает сам заявитель, содержание порядка проведения оценки профессиональных рисков на законодательном уровне не определен. Тот факт, что трудовое законодательство определяет оценку профессиональных рисков как часть управления не свидетельствует о том, что заказчик с целью создания безопасных условий труда, предупреждения несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний путем выявления, оценки и снижения уровней профессиональных рисков не вправе сформировать объект закупки на основании потребности в разработке некоторых документов по совершенствованию системы управления охраны труда.

При этом, в силу положений руководства, утвержденного Минздравом России (Р 2.2.1766-03), оценка профессионального риска включает в себя в том числе и выработку рекомендаций, в связи с чем представляется возможным сделать вывод о безосновательности указанного довода заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем надлежит указывать функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29 января 2013 года № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.

Заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара/работы/услуги, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. При этом необходимо отметить, что потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А63-9097/2014; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-115149/2015; решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу № А40-205610/2014; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А41-54781/12).

Следует отметить, что заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган, и лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела, обществом такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика, заявителем представлено не было.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе гласит, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В связи с тем, что предметом закупки явились услуги по проведению внеплановой и плановой специальной оценки условий труда, идентификации производственных факторов, проведению измерений вредных факторов и оформлению протоколов измерений, а также оценке профессиональных рисков на рабочих местах, Техническим заданием установлены требования к оказанию услуг, а именно приведены вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие установлению и измерению исполнителем контракта при проведении специальной оценки условий труда.

В силу невозможности предвидения на этапе проведения закупки конкретных показателей, выявленных исполнителем контракта по итогам оказания услуг, Московское УФАС России не усмотрело в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, учитывая особенность предмета закупки.

Также суд полагает, что Московское УФАС России правомерно отклонило довод заявителя о неправомерности объединении в один лот услуг по проведению внеплановой и плановой специальной оценки условий труда, а также услуг по оценке профессиональных рисков на рабочих местах.

На основании части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В настоящем деле, ООО «Экожилсервис» указывает, что заказчиком неправомерно включены в один лот услуги по оценке профессиональных рисков на рабочих местах, а также услуги по проведению специальной оценки условий труда. Вместе с тем, Московским УФАС России названный довод был признан необоснованным, поскольку объединение указанных услуг в один лот обусловлено их функциональной связанностью, вопреки доводам заявителя.

Как установлено контрольным органом, целью проведения специальной оценки в силу ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда является идентификация вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника. В свою очередь, профессиональная оценка рисков на рабочем месте также нацелена на выявление потенциальной угрозы, имеющейся в самом рабочем процессе для работника.

Таким образом, указанные услуги направлены на достижение одной цели - повышение безопасности и совершенствование мер по охране труда с целью минимизации негативного воздействия места работы на здоровье человека. При этом, как верно установлено Московским УФАС России, указанные услуги являются взаимосвязанными, поскольку специальная оценка нацелена на проверку условий конкретного рабочего места, а оценка профессиональных рисков - на всю деятельность работника с точки зрения опасности, которой он себя подвергает.

Разделение же услуг, как на том настаивает заявитель, повлечет для заказчика необоснованные затраты, так как вследствие такого разделения все рабочие места ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» будут подвергнуты двойному обследованию - в целях проведения специальной оценки труда, а затем - в целях оценки профессиональных рисков, что нецелесообразно и экономически невыгодно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 11.09.2017 по делу № 2-57-10864/77-17 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, по итогам рассматриваемой закупочной процедуры заказчиком заключен государственный контракт.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Экожилсервис» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО «Экожилсервис» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 11.09.2017 по делу № 2-57-10864/77-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили