Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А70-18639/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19269/2023
г. Тюмень
30 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебников А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-19269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.06.2019 № РСЦ0168/19/7363619/1007Д (далее – договор) в размере 570 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, аргументируя свои требования наличием оснований для снижения начисленной неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора также согласованы сторонами в письменной форме (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При этом независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в условиях договора обязательства поставщика, не считаются исполненными (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки от 12.02.2020 № 2 ответчик обязалсяна условиях «базис поставки – пункт назначения» поставить истцу блокбокс автоматики УКС-1135/9 в количестве 1 единицы на сумму 1 900 000 руб. со сроком поставки до сентября 2020 года.

Как указал истец, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года покупатель направлял поставщику письма о неисполнении договорных обязательств, однако товар фактически поставлен компанией лишь 14.03.2022, в связи с чем общество начислило поставщику неустойку, размер которой за период с 01.10.2020 по 14.03.2022 составил 570 000 руб.

Направленная поставщику претензия от 21.01.2021 № ЖМ-000436 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара оставлена компанией без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходили из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а потому предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, констатировали отсутствие документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательства, определили отсутствие оснований для выводов о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера, удовлетворив иск полностью.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что период просрочки поставки товара с 01.10.2020 по 14.03.2022 (530 дней) является значительным, констатировав, что в рассматриваемом случае обязательство, возникшее из договора поставки, исполнено ответчиком ненадлежащим образом, признав обоснованным исковое заявление общества о взыскании финансовой санкции, проверив и признав верным расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судом округа, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судами учтены: условия договора, значительность периода просрочки, соразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые коллегия признала доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников