Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91492/2024
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1771/2026) общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-91492/20244 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордик»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАН»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик, ООО «МАН») о взыскании 23 080 136,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «Развитие»).

13.10.2025 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него расходы на устранение недостатков в размере 6 191 320 руб.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2025 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 23.10.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку истцом по существу заявлены дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор исключительно, как требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с неисполнением обязательств, проигнорировав факт наличия уже понесенных, доказанных расходов по устранению недоделок (замечаний) силами третьих лиц за ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором истец, руководствуясь разъяснениями суда, надлежащим образом изложил свои требования — о взыскании с ответчика понесенных расходов на устранение недостатков по правилам статьи 723 ГК РФ.

26.03.2026 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 02.04.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 ООО «Нордик» (заказчик) и ООО «МАН» (подрядчик) заключили договор подряда № НД-4/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу входных дверей в квартиры, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 16 771 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора возможность уплаты авансов определяется заказчиком. Заказчик вправе уплачивать по Договору авансы подрядчику в общей сумме не более 5 000 000 руб. Для осуществления оплат подрядчик обязан предоставлять заказчику письма на уплату аванса и соответствующие счета на оплату.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств. На расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующим за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ по Договору:

Начало работ: 24.04.2023.

Окончание работ: 28.08.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения определяются графиком производства работ).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору, оформленных на основании указанных акта и справки. До 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, в котором выполнены Работы Подрядчик обязан предъявлять Заказчику выполненные Работы, а также предоставлять комплект Исполнительной документации, Накопительную ведомость, содержащую объем выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, завизированных без претензий представителем службы технического надзора и начальником участка. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от Подрядчика полного комплекта Исполнительной документации, в том числе Накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых Работ, с даты начала Работ по отчетный период включительно. Все документы, упомянутые в настоящем пункте Договора, считаются надлежаще переданными Подрядчиком уполномоченному лицу Заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица Заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2023 к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлических дверей в местах общего пользования на объекте, предусмотренном Договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2023 к Договору установлена цена дополнительных работ в размере 27 276 960 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2023 к Договору определены сроки окончания дополнительных работ, не позднее 14.12.2023.

Как следует из искового заявления, претензией № НД-736/24 от 06.06.2024 заказчик зафиксировал факт допущенного нарушения срока окончания работ, как по Договору, так и по дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2023 к Договору, а также зафиксировал начисленную неустойку на 06.06.2024 в общем размере 22 024 130 руб., приложив подробный расчет неустойки и предложил подрядчику в срок до 10.06.2024 организовать переговоры с лицами уполномоченными принимать решения со стороны заказчика, с целью досудебного урегулирования сроков выполнения работ, но с частичным признанием неустойки.

Указанная претензия исх. №НД-736/24 от 06.06.2024 была направлена на официальный адрес электронной почты подрядчика, указанный в Договоре, однако подрядчик не предпринял действий по урегулированию разногласий.

Претензией исх. № НД-807/24 от 17.06.2024 заказчик повторно предложил с целью урегулирования спора в срок до 24.06.2024 (включительно) направить в адрес заказчика подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение №5 к Договору в двух экземплярах. В досудебной претензии заказчик указал, что после наступления указанного срока, предложение дополнительного соглашения №4 к Договору с условиями продления сроков и уменьшения штрафных санкций отменяется и в отсутствие от подрядчика действий, направленных на урегулирование возникших разногласий и неполучения подписанного дополнительного соглашения, потребовал уплатить сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору и по дополнительному соглашению №2 к Договору, в общем размере 22 024 130 руб. в срок не позднее 27.06.2024.

Претензия исх. №НД-807/24 от 17.06.2024 была направлена ООО «МАН» 19.06.2024 на официальный электронный адрес, указанный в Договоре, а также 18.06.2024 почтой.

Однако, подрядчик требование претензий исх. №НД-736/24 от 06.06.2024 и исх. №НД-807/24 от 17.06.2024 не исполнил, предложение подписания дополнительного соглашения №4 к Договору с условиями продления сроков и уменьшения штрафных санкций не принял, оплату начисленных штрафных санкций за допущенное нарушение срока окончания работ, как по Договору, так и по дополнительному соглашению №2 к Договору, не осуществил.

По состоянию на 27.08.2024 заказчиком в пользу подрядчика выплачен аванс в размере 33 214 550 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также, произведены оплаты за выполненные работы по платежным поручениям № 665 от 26.03.2024 на 1 647 927,42 руб., № 673 от 26.03.2024 на 1 810 724,53 руб., № 2088 от 21.12.2023 на 350 284,09 руб.

Три оплаты, произведенные в счет аванса по Договору, в пользу третьих лиц осуществлены на основании распределительного письма исх. № 14/05-54 от 14.05.2024 и подтверждаются платежными поручениями № 1640 от 13.06.2024 на 1 373 880 руб., № 1639 от 13.06.2024 на 1 102 000 руб., № 1638 от 13.06.2024 на сумму 849 110 руб.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 677 210,00 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №1 от 30.11.2023, №1 от 29.02.2024, №2 от 29.02.2024.

Сумма зачтенных авансов составляет сумму 10 134 413 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС3 № 1 от 30.11.2023, № 1 от 29.02.2024, № 2 от 29.02.2024.

Таким образом, как указывает ООО «Нордик», размер неотработанного аванса составляет 23 080 136,54 руб.

В связи с допущенным существенным нарушением сроков выполнения и срока окончания работ по Договору, с учетом факта отсутствия рабочих подрядчика на объекте, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. №НД-1143/24 от 06.08.2024 об одностороннем расторжении Договора с 10.08.2024.

Указанным уведомлением заказчик предложил подрядчику в срок до 15.08.2024 предъявить к приемке все фактически выполненные с надлежащим качеством работы, либо возвратить неотработанный аванс по Договору в размере 23 080 136,54 руб.

Заказчиком была организована комиссия по приемке результата работ 14.08.2024 в 10:00. По итогам проведенной комиссии зафиксировано отсутствие строительной готовности результата работ. Результаты работ невозможно принять в виду существенного количества замечаний/дефектов/недоделанных работ. Замечания, зафиксированные в ПО «ПланРадар», не устранены. Также, имеются новые замечания, подробный перечень, которых будет составлен отдельным актом.

Результаты работы комиссии зафиксированы в Акте комиссионного осмотра по предъявлению результатов работ от 14.08.2024, подписанным представителем Технического заказчика (инженера Строительного контроля) ФИО2, представителем Заказчика/Генподрядчика ФИО3 Представитель Подрядчика ФИО4, действующий на основании доверенности №02/10-01 от 02.10.2023, от подписания Комиссионного акта отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МАН» до настоящего времени сумму неосновательного обогащения не возвратило, ООО «Нордик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него расходы на устранение недостатков в размере 6 191 320 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Нордик» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 6 191 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-20-2024 от 27.06.2024. Также уведомление от 05.07.2024 с исх. № 05/07-70 о готовности этапа выполненных работ, документы, подтверждающие, что данное письмо с актами выполненных работы было направлено в адрес истца.

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции истребовал у акционерного общества «Почта России» сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором - ED327427935RU (когда и кем было направлено данное отправление; адрес получателя, указанный при отправке корреспонденции; сведения о движении данного отправления).

В суд поступили следующие ответы от АО «Почта России» на запрос суда.

В своих ответах АО «Почта России» указывало, что отправление EMS, с объявленной ценностью № ED327427935RU, принятое 05.07.2024 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 193382 Санкт-Петербург от отправителя ООО МАН, направленное по адресу: 195220, <...> на имя ООО «Нордик», поступило 08.07.2025 в участок курьерской доставки (далее - УКД) 197790 Парголово согласно зоне обслуживания.

Сервис отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» (www.pochta.ru) содержит информацию о попытках доставки и вручения отправления № ED327427935RU в УКД 1197790 Парголово 22.07.2024. В связи с не полными адресными данными и отсутствием контактного номера телефона получателя РПО № ED327427935RU хранилось в УКД до востребования адресатом, возвращено по причине невостребованности и истечением срока хранения 26.07.2024, вручено отправителю 31.07.2024.

Также АО «Почта России» ответило, что адрес отправителя ООО «МАН», зафиксированный в информационных системах АО «Почта России»: <...> А, 13н. Адрес получателя в программном обеспечении не сохранился, так срок хранения информации составляет два месяца. Номер телефона получателя отправителем не был указан.

08.07.2024 отправление прибыло по фактическому месту обслуживания указанного отправителем адреса - в участок курьерской доставки (далее УКД) Парголово 197790. Найти ООО «Нордик» курьеру УКД не представилось возможным, поэтому отправление находилось в УКД на хранении, возврат отправления в адрес отправителя ООО «МАН» произведен 26.07.2024. Возвращенное отправление получено 31.07.2024, что подтверждается бланком извещения Санкт-Петербургского УКД, копия которого прилагается.

Исследовав взаимоисключающие ответы на запрос суда (1. «В связи с не полными адресными данными и отсутствием контактного номера телефона получателя РПО № ED327427935RU хранилось в УКД до востребования адресатом, возвращено по причине невостребованности и истечением срока хранения 26.07.2024, вручено отправителю 31.07.2024», 2. «Адрес получателя в программном обеспечении не сохранился, так срок хранения информации составляет два месяца»), при наличии представления ответчиком на обозрение суда оригинала конверта с печатями АО «Почта России», адресами сторон, отправка которого осуществлялась ответчику, суд первой инстанции правильно признал доказанным ответчиком факт отправки актов выполненных работ в адрес истца.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возражения истца, третьего лица фактически сводились к наличию недостатков в работах ответчика, которые были впоследствии устранены силами ИП ФИО5, то есть являлись устранимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, выполненных подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться заказчик при некачественном выполнении работ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ООО «Нордик» ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-91492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина