Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А29-7059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7059/2017

16 января 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018,

принятое судьей Махмутова Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7059/2017


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее ? должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований, за исключением требований Федеральной налоговой службы (далее ? уполномоченный орган) в части возмещения 1 258 765 рублей 38 копеек убытков на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16. Суды руководствовались абзацами 17 и 18 статьи 2, статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед уполномоченным органом ввиду недобросовестного поведения должника

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2018 и постановление от 08.10.2018 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и применить данное правило.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о недобросовестности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требования уполномоченного органа в сумме 1 578 466 рублей 82 копеек, в том числе 423 456 рублей 34 копейки недоимки по налогам, 927 546 рублей 41 копейка ? пеней, 227 464 рубля 07 копеек штрафов, 4283 рубля 14 копеек пеней, включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А29-10557/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением от 23.10.2014 по делу № А29-10557/2012 установлено, что кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленная в третьей очереди на сумму 1 582 749 рублей 96 копеек, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашена. Решением Ухтинского городского суда от 01.02.2016 о взыскании с ФИО1 1 258 765 рублей 38 копеек убытков в пользу уполномоченного органа содержит сведения о том, что данные убытки возникли в результате неуплаты ФИО1 налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть до окончания производства по делу № А29-10557/2012. При этом уполномоченный орган не обосновал, по какой причине не исполнило определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-10557/2012 и своевременно не списали долги гражданина ФИО1, в результате чего через полтора года обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми и вновь взыскали с него эти же налоги только как убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 14.08.2017 признал обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО2

Решением от 27.02.2018 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе.

В реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 637 рублей, в третью очередь ? требования уполномоченного органа в сумме 1 259 178 рублей 81 копейки, в том числе 1 258 765 рублей 38 копеек убытков, взысканных на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции от 01.08.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа в части возмещения 1 258 765 рублей 38 копеек убытков на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об отказе в освобождении должника от исполнения требований перед уполномоченным органом на сумму убытков, взысканную судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что факт неправомерного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате налога подтвержден вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16, согласно которому с ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации, МО ГО «Ухта» взысканы 1 258 765 рублей 38 копеек убытков, возникших в результате преступных действий последнего, а именно неисполнения им обязанностей по исчислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации уплате в соответствующие бюджеты, что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 указано, что ФИО1 признал факт совершения указанного налогового преступления, уголовное преследование в отношении гражданина прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленного обстоятельства суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств по возмещению убытков, взысканных на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу № 2-157/16.

Довод заявителя о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на спорную сумму была погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (определение от 23.10.2014 по делу № А29-10557/2012), отклонен судом округа, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина требование уполномоченного органа, установлено не в отношении задолженности по налогам, а в отношении суммы убытков, взысканных с должника судом общей юрисдикции, причиненных преступными действиями должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А29-7059/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих