Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А51-7470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7470/2023
г. Владивосток
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Атлант»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 641, 61 рубля

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 №ЮД-55/23 на 1 год, паспорт, диплом, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (далее – ответчик, АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ") страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 641, 61 рубля.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атлант».

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

При выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования 07.04.2022 произошло повреждение вагона № 56535644.

Повреждения вагона зафиксированы в акте №299 о повреждении вагона от 07.04.2022.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 867,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 12062 от 26.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 08.04.2022 причиной повреждения вагона послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Признано повреждения вагонов отнести на ответственность АО «Находкинский Морской Торговый Порт».

Учитывая, что АО «Находкинский МТП» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по обслуживанию и обеспечению безопасности на путях необщего пользования, что привело к повреждению вагонов, АО «МАКС» направило в адрес АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" претензию о перечислении на расчётный счёт АО «МАКС» убытков в размере 15 867,66 рублей, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчик частично возместил АО «МАКС» причиненный ущерб, а именно в размере 13 223,05 руб., в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составила 2 644,61 руб. (15867,66 – 13223,05).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в добровольном порядке Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пути не общего пользования, движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец настаивает на том, что АО «Находкинский МТП» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по обслуживанию и обеспечению безопасности на путях необщего пользования, что привело к повреждению вагонов, в связи с чем, АО «МАКС» предъявляет настоящие требования.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что причинно–следственная связь между действиями ответчика и ущерба истца, возникшего вследствие повреждения вагона № 56535644 отсутствует.

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил N 256).

Факт повреждения вагонов зафиксирован в акте №299 о повреждении вагона от 07.04.2022.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 867,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 12062 от 26.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 08.04.2022 причиной повреждения вагона послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Как следует из представленных истцом документов, истец возместил страховыми выплатами Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» стоимость восстановительных работ с учетом НДС, в связи с чем, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также ст.15 ГК РФ, посчитал, что убытки подлежат возмещению ему также в полном объеме с учетом НДС в размере 2 644 рублей 61 копейки.

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Однако, суд отмечает, что возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем размере, чем имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед потерпевшим, что нарушает в рассматриваемой ситуации права ответчика, размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно завышен.

Однако, по смыслу ст.15 ГК РФ в составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом ст. 176, ст. 176.1 НК РФ установлен порядок возмещения НДС налогоплательщикам этого налога.

Налог на добавленную стоимость, компенсированный АО «МАКС» (страховщиком) ООО «Атлант» (страхователю), является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, поскольку истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

Сумма НДС, выплаченная истцом ООО «Атлант», как составная часть стоимости восстановительных работ, документально не подтверждена как невозможная к получению страхователем из бюджета в качестве налогового вычета.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Судом установлено, что доказательств того, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по ремонтновосстановительным работам, истцом в материалы деда не представлена, как следствие, в силу ст. 965 ГК РФ к нему (как страховщику) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к виновному за убытки лицу.

Само по себе перечисление истцом компенсации расходов на устранение повреждений вагона в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не может служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Истец не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы НДС, поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, как следствие, в силу ст. 965 ГК РФ к нему (как страховщику) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к виновному за убытки лицу.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако, по общему правилу, исключается как неполное возмещение вреда, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий для удовлетворения требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.