Решение от 29 января 2017 г. по делу № А06-10585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10585/2016
г. Астрахань
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301633400047) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 992 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 422 руб. 77 коп.

третье лицо - Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москвы

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 992 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 422 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москвы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного разбирательства  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу № А40-58350/14 с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты в размере 128 685 руб. 94 коп.

Зюзинским Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № 139710/14/77032-ИП.

Согласно доводам искового заявления Истец до совершения судебным приставом исполнительских действий исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 128 685 руб. 94 коп. на счёт ответчика по платёжному поручению № 119 от 15.01.2015 г.

Письмом исх. № D01_2015_0013 от 21.01.2015 г. истец уведомил Зюзинский Отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Как указано в иске, несмотря на уведомление службы судебных приставов о произведенной истцом оплате, 31.07.2015 г. Зюзинским Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве г. платёжным поручением № 419421 от 31.07.2015 г. была перечислена Ответчику (распределена) сумма в размере 143 992,16 руб.

При этом, Отделом судебных приставов была допущена ошибка, ответчику дополнительно к присуждённой истцу по решению суда сумме в размере 128 685,94 руб., была перечислена сумма подлежавшей уплате в бюджет государственная пошлина в размере - 15 306,22 руб., всего 143 992,16 руб.

В рамках дела № А40-23715/14 16.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение о взыскании с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и судебные расходы в размере 250 000 руб.

Зюзинским Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения суда, было возбуждено исполнительное производство № 1102/15/77032-ИП.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил на счёт Ответчика по платёжному поручению № 378 от 03.03.2015 г. денежные средства в размере 254 000 руб.

О перечисления задолженности напрямую ответчику истец уведомил Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве письмом Исх. № D01_2015_0077 от 05.03.2015 г.

Однако, Зюзинским Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 31.07.2015 г. за счёт средств Истца, находившихся на депозитном счёте указанного Отдела судебных приставов, платёжным поручением № 419571 от 31.07.2015 г. была перечислена ответчику (распределена) сумма в размере 254 000 руб.

Поскольку ответчику были перечислены денежные средства в двойном размере 394 992 руб. 16 коп., истец 13.09.2016 г. направил Ответчику претензию за № D01_2016_0198 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 382685 руб. 94 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 21.09.2016 г.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика платежным поручениям от 15.01.2015 г. № 119 денежных средств в сумме 128685 рублей 94 коп. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 г. по делу № А40-58350/14 и платежным поручением № 378 от 03.03.2015 г. денежных средств в размере 254 000 руб. на основании определения арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-23715/14, а всего 382 685 руб. 94 коп., а также факт перечисления денежных средств Зюзинским Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на счет ответчика денежных средств в размере 143 992 руб. 16 коп. платежным поручением № 419421 от 31.07.2015 г. и №419571 от 31.07.2015 г. в размере 254 000 руб. во исполнение этих же судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание, что согласно названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, ответчик, получив дважды денежные средства истца счет исполнения одних и тех же судебных актов, неосновательно обогатился.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 397 992 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 422 руб. 77 коп. за период с 31.07.2015 г. по 23.10.2016 г., основанное на статье 395 (в редакции, вступившей с 01.06.2016г.) и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с момента перечисления денежных средств – 31.07.2015 г. по день подачи иска в суд с учетом средней ставки банковского процента в сумме 44 422 руб. 77 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 422 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, по чек-ордеру от 26.10.2016г. оплачена государственная пошлина в сумме 11 848 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301633400047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 397 992 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 422 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 848 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко