Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А33-2484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 августа 2018 года


Дело № А33-2484/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола № 1 от 03.03.2017 (личность удостоверена паспортом); ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ОАО «Связьпромстрой»: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Офис сервис»: ФИО3 по доверенности от 13.10.2016, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в размере 1 921 903,09 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», открытому акционерному обществу «Связьпромстрой», находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 921 903,09 руб. Определением от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением от 19.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2018 в 15 час. 45 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 20.07.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск, представил дополнительные документы.

Представитель ответчиков иск не признал, представил дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» и открытого акционерного общества «Связьпромстрой» убытки в сумме 1847584,82 руб., в равных долях - по 923 792,41 руб. с каждого. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.04.2018 третьим лицом в материалы дела представлены пояснения исх.№ 1.3/29/9257-исх от 11.04.2018, в которых третье лицо публичное акционерное общество «МРСК Сибири» указало следующее:

-17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ООО ПКФ «АЛЬКОР» проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета подключена дополнительная кабельная линия, отходящая в сторону нежилого здания. По факту проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № ОИК 11-121 от 17.05.2017, подписанный представителем потребителя без замечаний;

- в результате выявленных нарушений при проверке расчетного прибора учета № 009072067000641 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 от 17.05.2017, подписанный представителем потребителя без каких-либо замечаний. Кроме того, в тексте акта имеются объяснения представителя потребителя о том. что ранее данный кабель использовался как резервное питание для ОАО «Связьпромстрой»;

- расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки 18.11.2016) по 17.05.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии), что соответствует п. 195 Основных положений;

- факт безучетного потребления электрической энергии, а также правомерность расчета объема потребленной электрической энергии были подтверждены Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу №АЗ3-18308/2017, решение вступило в законную силу 23.02.2018.

08.08.2018 третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, в которых третье лицо указало, что запрашиваемы документы (разрешение с ПАО «МРСК Сибири» на присоединение потребляемой мощности в отношении спорных объектов; документы о технологическом присоединении с ПАО «МРСК Сибири» в отношении спорных объектов) у него отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.07.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» о взыскании 1 847 584,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года с учетом начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669. Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18308/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 847 584 руб. 82 коп. долга и 31 476 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 428 руб.

Решение арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) заключен договор электроснабжения № 4372 от 02.10.2006;

- 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию – акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

- также за май 2017 года истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в отношении объекта – магазин по адресу <...> в сумме 15 452,90 руб. Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в сумме 58 295,18 руб., сумма задолженности ответчика за май 2017 года составляет 1 847 584,82 руб.

- из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.10.1993 (приложение № 5 к договору № 4372 от 02.10.2006), кабель Вл 10 кв А(3х35) мм на КТП № 6002, КТП №6002 находятся на балансовой ответственности ответчика, следовательно последний несет ответственность за все подключения к названной КТП, так как вопросы эксплуатации энергопринимающего устройства находятся только в его правовой ответственности.

Как указывает истец, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО ПКФ «Алькор» находятся ВЛ-10 кВ проводом марки ЗА-70 кв.мм, L=240 м от ВЛ-10*кВ фидера 9-16 ПС-110/10 №9 «Центральная» опора №46 до ТП-6002 РУ-10 кВ., ТП-6002 (10/0,4 кВ) с трансформатором 1Т-250 кВА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Офис Сервис», ОАО «Связьпромстрой» является учредителем ООО «Офис Сервис», размер доли 23 %. Директор ОАО «Связьпромстрой» ФИО5 занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис». А директор ООО «Офис Сервис» ФИО6 до 16 мая 2011 года занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой».

Истец указывает, что дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 в качестве резервного питания. О том, что ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» подключили кабель и используют дополнительную кабельную линию, истцу стало известно только 17 мая 2017 года в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. Более того, между сторонами имелась договоренность о том, что ООО «Офис Сервис» обратиться в ПАО «Красноярсэнергосбыт» с заявлением о заключении самостоятельного договора электроснабжения. Однако, ООО «Офис Сервис» этого не сделало.

ООО ПКФ «Алькор» считает, что данные расходы общество понесло исключительно по вине противоправных действий ответчиков, самовольно подключившихся к принадлежащей истцу КТП 6002.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт подключения дополнительного кабеля к КТП 6002 и использования электрической энергии ответчиками установлен Актом о безучетном потреблении электроэнергии №241102669 от 17 мая 2017 года.

Так, гарантийным письмом от 19 мая 2017 года, директор ООО «Офис Сервис» ФИО6 гарантировал ООО ПКФ «Алькор» возмещение убытков, причиненных последнему в результате незаконного подключения и потребления ООО «Офис Сервис» электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ «Алькор» трансформаторной подстанции по адресу: <...>, в том числе в размере, выставленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ПКФ «Алькор» на основании Акта о безучетном потреблении №241102669 от 17 мая 2017 года. ОАО «Связьпромстрой» письмом от 07 ноября 2017 года также полностью признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от КТП 6002.

Однако возмещать причиненные истцу убытки в добровольном порядке ответчики отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи, с чем ООО ПКФ «Алькор» обратилось с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 1 847584,82 руб. в равных долях - по 923792,41 руб. с каждого в равных долях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в размере 1 847584,82 руб. в равных долях по 923792,41 руб. с каждого, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

31.07.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» о взыскании 1 847 584,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года с учетом начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669. Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18308/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 847 584 руб. 82 коп. долга и 31 476 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 428 руб.

Решение арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 вступило в законную силу.

Истцом исполнено решение в полном объеме (платежные поручения об оплате – в материалах дела).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) заключен договор электроснабжения № 4372 от 02.10.2006;

- 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию – акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

- также за май 2017 года истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в отношении объекта – магазин по адресу <...> в сумме 15 452,90 руб. Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в сумме 58 295,18 руб., сумма задолженности ответчика за май 2017 года составляет 1 847 584,82 руб.

- из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.10.1993 (приложение № 5 к договору № 4372 от 02.10.2006), кабель Вл 10 кв А(3х35) мм на КТП № 6002, КТП №6002 находятся на балансовой ответственности ответчика, следовательно последний несет ответственность за все подключения к названной КТП, так как вопросы эксплуатации энергопринимающего устройства находятся только в его правовой ответственности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 арендатором нежилого помещения по адресу: <...> ОАО «Связьпром строй». Собственником указанного нежилого помещения является ООО «ОфисСервис», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2017 года.

Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Офис Сервис», ОАО «Связьпромстрой» является "учредителем ООО «Офис Сервис», размер доли 23 %. Директор ОАО «Связьпромстрой» ФИО5 занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис». А директор ООО «Офис Сервис» ФИО6 до 16 мая 2011 года занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой». Дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 когда-то в качестве резервного питания. О том, что ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» подключили кабель и используют дополнительную кабельную линию, истцу стало известно только 17 мая 2017 года в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. Несмотря на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ООО «Офис Сервис» обратится в ПАО «Красноярсэнергосбыт» с заявлением о заключении самостоятельного договора электроснабжения, ООО «Офис Сервис» этого не сделало.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.01.2017 года ООО ПКФ «Алькор» выдал ОАО «Связьпромстрой» технические условия на выполнение мероприятий по подключению нежилого здания по адресу: <...> (сроком на 1 год).

Между ОАО «Связьпромстрой» и ООО ПКФ «Алькор» заключено соглашение, согласно которому истец не возражает против прокладки электрического кабеля резервного питания от КТП 6002 до здания ФИО7, 156. ООО ПКФ «Алькор» обязуется подать напряжение на кабель. Также между ОАО «Связьпромстрой» и ООО ПКФ «Алькор» подписан акт раздела границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому ООО ПКФ «Алькор» владеет и обслуживает линию В Л - 10 кв от опоры № 18 до КТП 6002, саму КТП 6002 и кабель до узла учета в магазине «Алькор». ОАО «Связьпромстрой» владеет и обслуживает и несет ответственность за кабельную линию от КТП 6002 и кабель до узла учета по адресу: <...>. Так же приложена схема раздела границ.

Таким образом, указывает истец, ООО ПКФ «Алькор» разрешил ОАО «Связьпромстрой» произвести подключение к своей КТП.

Вместе с тем, указанные документы составлены без согласования с сетевой организацией, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ООО «Офис Сервис» причинены убытки истцу и что ООО «Офис Сервис» является непосредственным причинителем вреда.

При этом суд учитывает, что гарантийные письма ООО «Офис Сервис», в отсутствие иных доказательств, не могут являться единственным доказательством виновности ООО «Офис Сервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, что ООО «Офис Сервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ООО «Офис Сервис»; наличие ООО ПКФ «Алькор» убытков в заявленном размере в результате действий (бездействий) именно ООО «Офис Сервис»; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Офис Сервис» и возникшими убытками в заявленной сумме.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» являются необоснованными в полном объеме.

ОАО «Связьпромстрой» представило в материалы дела документы о прокладке кабельной линии: акт технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 ООО «СпецЭнергоСтрой, выполненный по заказу ОАО «Связьпромстрой», акт на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.2017 ООО «СпецЭнергоСтрой».

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ОАО «Связьпромстрой», исковые требования о взыскании убытков к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» являются обоснованными в заявленной сумме и подлежат удовлетворению в размере 923 792,41 руб. В иске к ООО «Офис Сервис» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКФ «Алькор» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (в том числе составить исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований) в Арбитражный суд Красноярского края и осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в ходе рассмотрения дела по иску ООО ПКФ «Алькор» к ООО «Офис Сервис» и ОАО «Связьпромстрой» о взыскании убытков, а Заказчик обязуются оплатить эти услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.02.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами непосредственно после подписания настоящего договора; 15 000 рублей заказчик передает исполнителюналичными денежными средствами после принятия искового заявления к производству суда.

В качестве документа, подтверждающего факт оплаты стоимости оказанных услуг, в материалы дела представлена расписка от 01.02.2018 и от 12.02.2018, согласно которой ФИО2 получила от генерального директора ООО ПКФ «Алькор» ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве

- составление досудебной претензии – 7 500 руб.;

- работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» в размере 15 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – за подготовку иска, 10 000 руб. – за участие во всех судебных заседаниях. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 219 руб. по платежному поручению № 128 от 01.02.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 738 руб. подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» в пользу истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» из федерального бюджета следует возвратить 743 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 128 от 01.02.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 923 792,41 руб. убытков, а также 15 738 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 743 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 128 от 01.02.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко