Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А03-21573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21573/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21573/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица им В. Олешко, 57, ИНН 2201997607, ОГРН 1112202001295) к директору общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» Гусеву Алексею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – общество) Гусева Алексея Анатольевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, Гусев А.А. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что размер задолженности общества по обязательным платежам увеличивается; вменяемое Гусеву А.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом и не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Гусев А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано 17.07.2015; основной вид деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; с 14.09.2015 его руководителем (директором) является Гусев А.А.

Постановлением инспекции от 27.02.2019 № 3 директор общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности (в срок до 10.01.2018 не исполнено требование от 06.05.2017 об уплате обязательных платежей в размере 5 992 818 руб. 27 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от 09.06.2017, решение и постановление от 07.07.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника).

По факту повторного нарушения Гусевым А.А. законодательства о банкротстве (в срок до 08.12.2018 не исполнено требование от 17.05.2018 об уплате обязательных платежей в размере 5 180 221 руб. 33 коп., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от 20.06.2018, решение и постановление от 06.07.2018 о взыскании задолженности за счет имущества должника) инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 № 1 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Гусева А.А. состава вменяемого ему правонарушения; вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль правонарушителя, последствия не инициирования процедуры банкротства в спорный период времени в отношении общества, признали допущенное административное правонарушение малозначительным и освободили руководителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

Пункты 2 и 3 статьи 197 Закон о банкротстве устанавливают специальные признаки несостоятельности субъектов естественных монополий: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 млн. руб., а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является субъектом естественной монополии (гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения на территориях нескольких муниципальных районов Алтайского края), прекращение деятельности которого приведет к наступлению неблагоприятных социально-значимых последствий для населения; общество отвечает признакам банкротства субъекта естественной монополии – более шести месяцев не погашает задолженность по обязательным платежам, размер которой превышает 1 млн. руб.; при этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы должника составляют 43 502 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 31 044 тыс. руб.; обществом предпринимаются меры по изысканию возможности погашения задолженности, ведется активная работа с населением муниципальных образований по уплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс; размер задолженности по обязательным платежам налогам находится в постоянной динамике (до составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 и после его составления произведена частичная оплата задолженности по страховым взносам, отраженная в требовании от 17.05.2018).

В рассматриваемом случае суды, указав на наличие в деянии Гусева А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем сочли возможным признать его малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, поведение руководителя, отсутствие с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением должника и существенной угрозы охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям в результате не инициирования в 2019 году дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освободив Гусева А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничились устным замечанием.

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева