Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-79920/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79920/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16227/2025 и 13АП-17603/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-79920/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Нордстрой» и СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании;

третье лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 86 Красносельского района Санкт-Петербурга»,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Нордстрой» (далее – ответчик 1) о взыскании 555 859 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2023 № 3977.34.040.2Ф за период 12.2023 – 01.2024, 73 824 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2024, неустойки, начиная с 01.08.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на 555 859 руб. 77 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 290-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и 15 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2024 третье лицо (СПб ГКУ «ФКСР») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2), приняты уточнения исковых требований (относительно солидарного взыскания задолженности и неустойки с ответчиков).

Определением от 25.03.2025 произведено процессуальное правопреемство и ГУП «ТЭК СПб» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец).

Решением арбитражного суда от 03.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что у него не было обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку объект недвижимости был передан третьему лицу; ответчик не может нести ответственность за неисполнение третьим лицом обязанности по заключению договора (замене стороны по договору); ответчик полагает договор расторгнутым с 07.07.2023; истец имел фактическую возможность заключить дополнительное соглашение к договору о смене потребителя, однако этого не сделал.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что возражает против взыскания с него задолженности как с солидарного ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы (поступил в электронном виде 05.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенного договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ответчику 1 на цели теплоснабжения.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

При этом ответчиком 1 обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена. Задолженность по договору от 01.02.2023 № 3977.34.040.2Ф за период 12.2023 – 01.2024 составила 555 859 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание основной задолженности и начисление законной неустойки, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод ответчика 1 об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку объект недвижимости был передан третьему лицу, отклоняется.

Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность ответчика 1 своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду в адрес истца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023, подписанным со стороны ответчиков, срок договора продлен до конца отопительного сезона 2023 – 2024.    

Вопреки доводу ответчика 1 о том, что договор расторгнут с 07.07.2023, материалами дела подтверждается, что ввиду наличия дополнительного соглашения о продлении действия договора, а также отсутствия полного комплекта документов о завершении пуско-наладочных работ до 25.01.2024, только 10.04.2024 истец письмом сообщил о прекращении действия договора с 25.01.2024, учитывая представление всех необходимых документов со стороны ответчика к 25.01.2024.

Таким образом, объект недвижимости передан третьему лицу по договору от 19.02.2024 № 39605.34.040.1 с 25.01.2024.

При этом, как верно указал суд первой инстанции согласно пункту 9.6 настоящего договора расторжение договора не освобождает подрядчика от оплаты за отпущенную тепловую энергию.

Более того, истцом заявлен период с декабря 2023 года по январь 2024 года, то есть до передачи объекта третьему лицу.

Таким образом, ответчики являются надлежащими.

Довод ответчика 2 о том, что солидарное взыскание с него неправомерно, также отклоняется.

Обязанность ответчиков по оплате тепловой энергии установлена условиями договора от 01.02.2023 № 3977.34.040.2Ф – пунктом 9.7.3 предусмотрено условие о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам по оплате отпущенной теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик 2, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о солидарной обязанности по оплате тепловой энергии.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку СПб ГКУ «ФКСР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение его апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-79920/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова