Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-19645/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16981/2022

Дело № А41-19645/22
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-19645/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО УК "Г-Э" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 345 699,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Град-Эксплуатация" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 345 699,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 914 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-19645/22 исковые требования ООО УК "Град-Эксплуатация" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

28.09.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК "Г-Э", Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО УК "Град-Эксплуатация" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части исковых требований на сумму 39 272, 60 руб. (начисленных пени)

Указанное ходатайство подписано представителем ООО УК "Град-Эксплуатация" по доверенности от 20.07.2022 ФИО2 Указанной доверенностью ФИО2 уполномочена подписывать заявления об отказе от иска полностью или частично.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО УК "Град-Эксплуатация" об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Одинцовский городской округ, <...>, на основании решения общего собрания собственников МКД, результаты которого закреплены в протоколе N 1-18 от 19.06.2018.

Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения указанного дома, а именно: офисы N 72-80.

По лицевым счетам данных помещений была сформирована задолженность в результате систематического невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги а именно:

1. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100072 задолженность в размере 45 413,80 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

2. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100074 задолженность в размере 45 927,58 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

3. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100075 задолженность в размере 37 617,03 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

4. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100076 задолженность в размере 47 458,66 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

5. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100077 задолженность в размере 43 084,72 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

6. д. Малые Вяземы. Петровское <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100078 задолженность в размере 44 614,85 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

7. <...>, по состоянию на 20.08.2021 лицевому счету N 5000100079 задолженность в размере 40 029,83 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

8. <...>, по состоянию на 20.08.2021 по лицевому счету N 5000100080 задолженность в размере 41 552,77 руб. за период с августа 2018 по июль 2021;

Таким образом, по расчетам истца, общий размер задолженности ответчика за период с августа 2018 по июль 2021 составил 345 699,24 руб. (точный расчет представлен в материалы дела).

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительным результатам, управляющая компания обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственником и организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о том, кто является собственников помещений NN 72,74,75,76,77,78,79,80 в МКД по адресу: Малые Вяземы, Петровское Шоссе, д. 5, управляющая компания узнала из ответного письма МУП "Вяземы Инжиниринг" от 09.03.2019.

Запрос N 12 от 14.01.2019 был направлен истцом в связи с тем, что из представленной по акту приема-передачи от МУП "Вяземы Инжиниринг" в управляющую компанию технической документации, не представлялось возможным установить являются ли спорные помещения общим имуществом, то есть местами общего пользования, или находятся в собственности лиц, контактную информацию о которых запрашивал истец.

20.08.2021 в адрес ответчика были направлены претензии N 235-245, которые администрация проигнорировала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что исковой исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 23.03.2022, согласно штампу канцелярии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить с следующее.

Начиная с 08.07.2010 г. до даты государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчика на спорные помещения №№ 72,74,75,76,77,78,79,80 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, собственником данных помещений являлось Муниципальное образование «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области». Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, а также выписками из ЕГРН о переходе прав, являющими Приложениями к настоящим Дополнениям к Отзыву.

Право собственности Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» прекращено на основании Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве»; Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территорий городского округа Звенигород».

Положениями Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территорий городского округа Звенигород» (далее - «Закон № 2/2019-03») объединены территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района, городского поселения Голицыне Одинцовского муниципального района, городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района, городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района, городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района, городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района, городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района, сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород (абзац 1 статьи 1 Закона № 2/2019-03).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 2/2019-03 в результате объединения городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыне Одинцовского муниципального района, городское поселение Заречье Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка Одинцовского муниципального района, городское поселение Лесной Городок Одинцовского муниципального района, городское поселение Новоивановское Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Ершовское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Захаровское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Назарьевское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Никольское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района, сельское поселение Часцовское Одинцовского муниципального района, городской округ Звенигород утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В абзаце 4 статьи 1 Закона № 2/2019-03 установлено наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории, статусом городского округа (далее - Одинцовский городской округ).

В соответствии с пунктом 2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве» (далее - «Решение Совета депутатов № 5/5»), принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», на основании структуры Администрации Одинцовского городского округа Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 3/5, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (Ответчик) является правопреемником Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов № 5/5 определено, что имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности муниципального образования городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области является собственностью муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области. Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Решения Совета депутатов № 5/5 установлено, что изменения в учредительные документы муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, а также в учредительные и другие документы иных организаций в связи с переходом права собственности, прав акционера (участника) хозяйственных обществ, иных прав и обязанностей к муниципальному образованию Одинцовский городской округ Московской области вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является правопреемником Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» в отношении спорных помещений, к которому перешли все права и обязанности в отношении спорных помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу норм действующего законодательства с 01.01.2017 управляющие организации утратили право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость потребленного ими коммунального ресурса, поскольку собственник оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации с которой заключен договор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 разъяснено, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещений, лежит прямая обязанность по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 306 426, 64 руб. с учетом частичного отказа от исковых требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 39 272, 60 руб.

Прекратить производство по делу № А41-19645/22 в указанной части.

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года по делу №А41-19645/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО УК "Г-Э" задолженность в размере 306 426, 64 руб., государственную пошлину в размере 9 129 руб.

Вернуть ООО УК "Г-Э" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова