Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А49-13673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8419/2023

Дело № А49-13673/2022
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции до и после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензтяжпромарматура»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А49-13673/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Святобор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – ООО «Ориентал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – ООО «Святобор», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 293 109,23 руб., из которых 4 465 795,58 руб. – основной долг, 753 218,65 руб. – неустойка, 49 095 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. – судебные расходы, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредитор) 03.052023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере  57 139 270,82 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 требование кредитора признано обоснованным в сумме – 57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг – 30 000 000 руб., проценты – 12 259 726,03 руб., штрафы – 14 879 544,79 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Святобор», как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом указано, что требование ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме – 14 879 544,79 руб. (штрафные санкции), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «Пензтяжпромарматура») просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, который истек 12.12.2018, доказательства о прерывании или приостановлении срока исковой давности отсутствуют; сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не признавались, в связи с чем, судами не учтено, что восстановленное право требования подлежит включению в реестр, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 04.06.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложил доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (Кредитор) и ООО «Святобор» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., сроком возврата не позднее 14.11.2019, целевое назначение: финансирование текущей деятельности (приложение № 01 к договору.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения срок и сумма каждого транша определяются сторонами дополнительного соглашения.

Процентная ставка при сроке действия транша 90 календарных дней -11% годовых, при сроке действия транша 180 календарных дней - 12% годовых. Период действия лимита по 14.05.2019.

По условиям договора, предоставление кредита обеспечивается поручительством гражданина ФИО3 и залогом движимого имущества.

В тот же день, 15.05.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «Святобор» (залогодатель) был заключен договор залога.

В соответствии с Приложением № 02 к договору предметом залога выступало движимое имущество:

- камера помывочная КМ-0,1 Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО «ПТПА-Ремсервис», инвентарный номер 970138, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 846 362,00 руб.;

- камера дробеструйная КДО Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО «ПТПА-Ремсервис», инвентарный номер 970137, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 2 977 484,00 руб.;

- окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 03.09/2014, инвентарный номер 287782, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 2 903 111,00 руб.;

- окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 02.09/2014, инвентарный номер 287783, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 2 903 111,00 руб.;

- окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 04.09/2014, инвентарный номер 287784, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 2 903 111,00 руб., итого на общую сумму 12 533 179,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено судом,  что на каждую сумму кредита (транша) сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита <***> от 15.05.2018, с указанием сроков возврата транша и начисленных процентов.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2018 срок возврата транша в сумме 8 645 000,00 руб. определен сторонами не позднее 12.11.2018; согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2018 срок возврата транша в размере 3 715 000,00 руб. не позднее 14.11.2018; согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.05.2018 срок возврата транша в сумме 6 200 000,00 руб. не позднее 16.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2018 стороны определили срок возврата транша в сумме 1 206 000,00 руб. не позднее 23.11.2018.

В силу дополнительного соглашения № 5 от 30.05.2018 срок возврата транша в сумме 1 412 000,00 руб. не позднее 23.11.2018.

По дополнительному соглашению № 6 от 09.06.2018 срок возврата транша в сумме 5 600 000,00 руб. не позднее 06.12.2018.

По дополнительному соглашению № 7 от 13.06.2018 стороны предусмотрели срок возврата транша в сумме 1 486 800,00 руб. не позднее 10.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 15.06.2018 стороны предусмотрели срок возврата транша в размере 1 735 200,00 руб., а также процентов не позднее 12.12.2018.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны установили более короткие сроки возврата кредита по сравнению с тем, как он был определен изначально в Приложении № 01 к кредитному договору (14.11.2019), сократив его фактически на один год.

Со стороны Банка обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.

Приказом Центрального банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций , решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН <***>) 31.10.2018 было заключено 19 договоров уступки прав требований по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в т.ч. и прав требований к ООО «Святобор».

В дальнейшем, права требования были переданы по договорам уступки прав от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате заключения данных сделок были уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору <***> от 15.05.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Святобор».

Следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 08.02.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901450149000635 по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с выводом активов Банка в преддверии банкротства, изъяты документы, в т.ч. кредитные договоры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021, рассмотренному с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Святобор», удовлетворены требования конкурсного управляющего и признаны, в том числе, недействительными 19 договоров уступки, заключенные 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход». Судом были признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;  договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору <***> от 15.05.2018, заключенному с ООО «Святобор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Таким образом, права требования Банка к ООО «Святобор» восстановлены, надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ООО «Святобор» и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 57 139 270,82 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по договору залога к кредитному договору <***> от 15.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.09.2022 ООО КБ «Агросоюз» оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2022 исковое заявление возвращено кредитору.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.04.2023 по делу № 33-1278/2023 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2022 о возврате кредитору искового заявления отменено, дело вновь было направлено на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.06.2023 исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «Святобор» дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 15.05.2018 послужило основанием для обращения кредитора 03.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Святобор».

Согласно представленному расчету кредитора, за период с 31.10.2018 по 25.02.2022  задолженность ООО «Святобор» перед кредитором составила 57 139 270,82 руб., в том числе основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 12 259 726,03 руб., штрафы – 14 879 544,79 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), принимая во внимание, что обязательства банка по предоставлению ООО «Святобор» кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, обязательства должника по погашению задолженности в установленный срок не исполнены, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом,  которым в результате признания сделок недействительными право кредитора к должнику восстановлено, признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения обоснованности требований Банка, который в настоящее время также находится в процедуре банкротства, и определения очередности их удовлетворения, суды обоснованно исходили из следующего.

В круг доказывания по обособленному спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Требования Банка основаны на неисполненном обязательстве должника по возврату кредитных средств, предоставленных ему на основании  кредитного договора от 15.05.2018 <***>.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк предоставил должнику кредитные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено судебными инстанциями, должник обязательства по погашение задолженности не исполнил.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды признали требование кредитора обоснованным.

Отклоняя доводы кредитора о пропуске кредитором срока исковой давности по кредитному договору  от 15.05.2018, суды указали на следующее.

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 25, пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом следует учитывать, что признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени (с даты вступления судебного акта в законную силу).

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, банк обращался с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021; кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 03.05.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения (31.03.2023).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А40-285419/2018, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из времени вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, и поскольку признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени, установили, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доводы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно того, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве),  поскольку, по мнению заявителя,  сделки не признавались недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, оставленного без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования, в том числе к ООО «Святобор», по специальным, банкротным основаниям, поскольку судом установлена совокупность последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов Банка.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-13673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова