Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-741/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12843/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-741/2021.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (далее – должник, ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «Северная Столица"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7113; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2): произведена замена конкурсного кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 4 586 625 руб. 53 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

От конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО1 о признании ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано. Ходатайство кредитора ИП ФИО2 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-741/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «БАНК ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от временного управляющего должника ФИО1 поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о возмещении расходов за процедуру наблюдения, взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому управляющий просил:

1. Установить размер вознаграждения временному управляющему ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» ФИО1 в виде процентов в размере 60 000,00 руб.

2. Взыскать с ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» в пользу ФИО1:

- вознаграждение за период наблюдения в размере 450 000 руб.;

- вознаграждение за период наблюдения в виде процентов в размере 60 000 руб.;

- расходы на процедуру наблюдения в общем размере 32 833,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» в пользу ФИО1 взыскано: вознаграждение за период наблюдения в размере 124 000 руб.; расходы на процедуру наблюдения в общем размере 32 833,26 руб. В остальной части заявления отказано.

С определением суда от 10.07.2024 не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, после обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, определением суда от 10.07.2024 суд разместил судебный акт с иной резолютивной частью. Апеллянт отмечает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Экономическая целесообразность прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» отсутствовала, т.к. существовал риск повторного возбуждения процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО2, а так же письменные пояснения (№вх: 58025 от 08.10.2024, 58024 от 08.10.2024).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что ею выполнялись функции временного управляющего должника, общая сумма вознаграждения за период с 02.08.2021 по 12.01.2022 составляет 160 000 руб.

Арбитражный управляющий просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Так, по состоянию на 31.12.2019 сумма оборотных и внеоборотных активов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по данным бухгалтерского баланса составляет 6 248 000 руб.

Кроме того, управляющий отметил несение им расходов на проведение процедуры в размере 32 822,26 руб., включая почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать: вознаграждение за период наблюдения в размере 450 000 руб.; вознаграждение за период наблюдения в виде процентов в размере 60 000 руб.; расходы на процедуру наблюдения в общем размере 32 833,26 руб.

В суде первой инстанции ИП ФИО2, ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, просили снизить размер вознаграждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для снижения вознаграждения временного управляющего до 124 000 руб., отметив, что, будучи временным управляющим по делу А07-740/2021 и имея информацию о погашении требований кредиторов, ФИО1 имела возможность обратиться в суд с заявлением о досрочном завершении процедуры, не дожидавшись установленного судом срока (06.12.2021).

В части взыскания стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., суд нашел данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.

Заявленные расходы на проведение процедуры в размере 32 822,26 руб., включая почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» суд посчитал документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Установив, что ФИО1 была осведомлена о погашении требований кредиторов должника, однако своевременно не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения после погашения задолженности перед кредиторами необоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда в рассматриваемой части у апелляционного суда не имеется.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу А07-741/2021).

В данном случае с учетом погашения задолженности кредиторов управляющий должен был обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие дополнительных временных и иных затрат со стороны управляющего, в чем конкретно выражалось участие управляющего в дальнейшем проведении процедуры банкротства.

В настоящем случае установлено, что основные мероприятия в процедуре наблюдения были завершены в 2021г.

Суд верно учел, что в рамках дела А07-740/2021 определением суда от 14.11.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Экструзионные технологии» в связи с утверждением мирового соглашения. Временным управляющим ООО «Компания «Экструзионные технологии» являлась ФИО1

Как указано в определении суда о прекращении производства по делу, представителем ИП ФИО5 представлены доказательства погашения требований АО "Банк ДОМ РФ" платежными поручениями от 16.11.2021, 17.11.2021 на сумму 4586625,53 руб. Также, в рамках дела А07-740/2021 проведено 11.05.2022 собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кредиторы по солидарным обязательствам должника получили удовлетворение своих требований за счет третьего лица, тем самым были достигнуты цели процедуры банкротства.

Проведение дополнительных мероприятий в процедуре наблюдения по настоящему делу не требовалось. Доказательств наличия таких мероприятий в материалы обособленного спора не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, что исключает возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции с учетом документального подтверждения их несения правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части судебного акта наименования лица, с которого взыскиваются судебные расходы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением от 10.04.2024 указанная описка исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия констатирует, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование настоящего судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова