Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-107194/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107194/24
28 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН. 352828921780)

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное  судебное заседание 03.02.2025 г. явка ФИО1 обеспечена, в предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2025 г., до которого 27.02.2025 г. представителем ФИО1 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании (веб конференция), которое было одобрено судом в целях соблюдения права стороны на судебную защиту, в предварительном заседании 18.03.2025 г. обеспечена явка лично ФИО1 в суд и его представителя ФИО2 через веб конференцию, по итогам  рассмотрения дела заседание отложено на 20.03.2025 г., на которое представителем ФИО1 – ФИО2 подано новое ходатайство об участии в веб-заседании. Предварительное заседание 20.03.2025 г. по технических причинам ввиду невозможности проведения веб-заседания не состоялось, в целях соблюдения права на судебную защиту  и исследование материалов дела судом отложено на 28.04.2025 г.

Ходатайства на веб-заседание на 28.04.2025 н. суду не направлено, в картотеке дел не зарегистрировано, ни арбитражный управляющий ни его представитель не просили суд 28.04.2025 г. провести заседание по средством онлайн (веб) заседания, ходатайств  не подано, судом ходатайств не разрешалось, одобрений либо отказа в веб-заседании судом не принималось,  явку лично в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Возражений относительное невозможности проведения заседания в отсутствии стороны, ни арбитражный управляющий ни его представитель не представили, ходатайств об отложении суду не направили.

Третье лицо направило суду отзыв, который приобщён в материалы дела, явку не обеспечили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, учитывая правовые позиции сторон относительно требований Росреестра, изложенные в ранее проведенных судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу № А41-19953/21 ФИО3, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

На основании частного Определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-19953/21 управлением выявлены следующие нарушения, а именно:

- финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства должника, чем нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

 - финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности не указывал актуальную информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника, чем нарушены пункт 8 статьи 213.9 и пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

 - финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял отчет о своей деятельности в адрес кредиторов раз в квартал;

 - финансовый управляющий в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликовал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

 - финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 10.10.2024г., который не соответствует Стандарту.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 17.10.2024 №02065024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 17.09.2024 №17а-03071/24, полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 25.09.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно частного Определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-19953/21 арбитражный управляющий затягивает процедуру банкротства должника, не проводит каких-либо мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Так в отчете о своей деятельности от 10.10.2024г. арбитражным управляющим указано, что должник умер в 2021 году, имущество, подлежащее реализации отсутствует,

На сайте ЕФРСБ в карточке должника последняя публикация датирована 29.07.2021г., после указанной даты информация не публиковалась, собрания кредиторов с повесткой о завершении процедуры банкротства должника, не проводились.

Следовательно, финансовый управляющий проявил длительное бездействие при проведении процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку иной срок собранием кредиторов не установлен, финансовый управляющий в данной процедуре обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.


Порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности установлен Приказом Минэкономразвития от 31.05.2024 № 343.

Согласно Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития от 31.05.2024 № 343 в отчетах о своей деятельности, при проведении процедуры банкротства физических лиц, необходимо отражать информацию о поступивших жалобах.

В отчете арбитражного управляющего от 10.10.2024г. отсутствует информация о вынесении частного определения от 13.08.2024г.

Также информация, датированная в отчете арбитражного управляющего от 10.10.2024г. содержит данные по состоянию на 2021г., актуальные данные о ходе проведения процедуры банкротства, не содержатся.

Кроме того, финансовый управляющий не направлял отчет о своей деятельности в адрес кредиторов раз в квартал.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - (далее - ЕФРСБ) сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, устанавливается регулирующим органом.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ №178), в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

10.10.2024г. финансовый управляющий составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, следовательно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть опубликовано не позднее 15.10.2024г., чего сделано не было.

В силу части 1 пункта 5 Приказа №343, финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм).

В отчете арбитражного управляющего от 10.10.2024г. указан только 1 договор страхования ОАУ №6517/700/24 со сроком действия с 18.03.2024г. по 17.03.2025г., сведения о других договорах страхования, действующих в период процедуры банкротства, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 17.10.2024 №02065024 указывает на  «повторность» совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу №А40-177100/23, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-242988/23, которыми арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу № А40-278358/18.

В связи с чем, с 31.10.2023г. по 31.10.2024г. арбитражный управляющий считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, в период совершения, установленных в рассматриваемом случае нарушений, арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу №А40-177100/23).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При этом неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023г. №А76-34013/2022.

Кроме того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-0).

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

          Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

          С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного ФИО1 правонарушения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, судом рассмотрены доводы арбитражного  управляющего и его защитника о том, что частное определение суда не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанная позиция судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024 № Ф02-6812/2023 по делу N А74-846/2023 В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1); частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2); неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных выше положений законодательства частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному положениями части 1 статьи 16, статьи 188.1 АПК РФ, выводы арбитражного суда, изложенные в частном определении, о допущенных тем или иным лицом нарушениях законодательства являются обязательными для административного органа и суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности, однако смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными, подлежат проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем, указанные лица с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в административном производстве, и обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, должны привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно наличия в деяниях арбитражного управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ (события административного правонарушения).

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 302-ЭС24-3798 по делу N А74-846/2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф02-6812/2023 по делу N А74-846/2023 оставило в без изменения.

Аналогичные доводы изложены и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.11.2023 по делу N А74-1294/2023

Суд округа признал выводы судов ошибочными в части того, что частное определение не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и указал, что такой подход не учитывает правовую природу института частного определения и положения статьи 188.1, части 1 статьи 16 АПК РФ, а также по существу нивелирует цель принятия арбитражным судом частного определения, направленную на устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области исходит из того, что арбитражный управляющий в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловал частное определение (а доказательства иного отсутствуют), то есть правом на представление своих возражений относительно установленных таким судебным актом обстоятельств нарушения Закона № 127-ФЗ и приведенной судом их правовой оценки не воспользовался, в судебном заседании 18.03.2025 г. пояснил, что все таки отклонения по работе были, но они не принесли никому ущерба.

          С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного ФИО1 правонарушения, что частное определение Арбитражного суда Московской области может являться поводом к проведению Управлением Росреестра МО проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чирчик Ташкентская область, Узбекская ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН. 352828921780 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                              С.Л. Лукьянов