Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А21-2001/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2001/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – Риваненковым А.И., после перерыва - Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 (до и после перерыва)

3-е лицо: ФИО5 по доверенности от 03.12.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1951/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-2001/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к АО "Светловский водоканал"

3-е лицо: Администрация Светловского городского округа

о взыскании,

установил:

Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Светловский водоканал» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 165 188 рублей убытков, нанесенных водному объекту - каналу ПР-5 вследствие сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами (через выпуск № 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Светловского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества, Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности использования и охраны водных объектов на основании решения от 04.07.2023 № 131-ВВ/2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.08.2023 № 131-ВВ/2023.

В отношении объекта по коду НВОС-27-0239-000515-П, уровень надзора Федеральный, III-я категория НВОС, категория риска умеренная (5), Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование каналом ПР-5 с целью сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также установлен факт отсутствия очистных сооружений на выпуске.

В рамках внеплановой выездной проверки специалистами ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой Ответчиком через выпуск № 3 (Калининградский залив, канал ПР-5, река Граевка) в т. 4 с координатами 54,70823 с.ш., 20,22568 в.д.

Содержание загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № 3 отражено в протоколах анализа от 17.08.2023 № 214-2023, 21.08.2023 № 2192023 и от 21.08.2023 № 221-2023, которыми установлены факты сброса сточных вод с превышением ПДК по ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, ХПК, БПКполн, железу, марганцу и меди.

По мнению истца, материалы внеплановой выездной проверки подтверждают нарушение Обществом требований ч.1 ст.44.5, ч.4, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российский Федерации, ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к охране водных объектов, которые повлекли загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, а именно, сброс сточных вод в канал ПР-5 с превышением нормативов допустимого сброса.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту — каналу ПР-5 вследствие нарушения водного законодательства в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества через выпуск № 3 выполнен Управлением с применением п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и составил 165 188 рублей.

Общество возмещение вреда не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1 Закон N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, пункт 14 Методики должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пунктом 15 постановления Пленума N 49 (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-25226).

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 между Администрацией как собственником централизованной системы водоснабжения и водоотведения СГО (арендодателем) и Обществом как арендатором заключен договор аренды № 5, по условиям которого Общество приняло в аренду, в том числе, имущество для обеспечения водоснабжения и водоотведения пос. Волочаевское (сети водоотведения вместе с локальными очистными сооружениями).

Данный договор с изменениями и дополнениями действует до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 02.11.2023 по делу № 2-375/2023 иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, Администрация обязана осуществить финансирование и организовать работу по реконструкции (ремонту) существующих очистных сооружений, расположенных в пос. Волочаевское СГО и связанных с очистными сооружениями объектов системы водоотведения, в течение трех лет с момента вступления решения в силу.

Указанным решением установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в отсутствие решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о предоставлении водных объектов в пользование. Сброс сточных вод организован одним выпуском в ручей ПР-5. Сброс осуществляется после предварительной очистки на очистных сооружениях производительностью 100м.куб./сут., которые введены в эксплуатацию в 1980 году. Проектные параметры очистки отсутствуют. Состав очистных сооружений: горизонтальный трехсекционный отстойник, компактная установка (КУ-100), контактный резервуар, КНС. В настоящее время компактная установка (КУ-100) и контактный резервуар находятся в нерабочем состоянии. Очистка стоков производится только по первой ступени - механическая очистка в трехсекционном горизонтальном отстойнике. 22.09.2020 Общество обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с целью предоставления водного объекта (ручей ПР-5) в пользование для сброса сточных вод, однако, им был получен отказ с условием - реконструкция очистных сооружений выпуска № 3, осуществляющих сбор и отведение стоков.

Поскольку по условиям договора аренды Обществу передано имущество, находящееся в нерабочем состоянии, не обеспечивающем надлежащую очистку сточных вод, а обязанность по реконструкции очистных сооружений возложена на Администрацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, передача в аренду неисправных очистных сооружений не является основанием для признания факта не причинения вреда и освобождения от обязательств по его возмещению.

Фактически Администрация передала неисправные системы водоотведения в пользование Обществу, которые Общество приняло, зная о их неисправности, в связи с чем сознательно допускало причинение вреда водному объекту вследствие их эксплуатации. Таким образом, факт причинения вреда подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств возмещения вреда со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало заменить ответчика на надлежащего – Администрацию, подлежат отклонению, поскольку непосредственным причинителем вреда является не Администрация, а Общество, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2024 года по делу № А21-2001/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Светловский водоканал» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму причиненного вреда водному объекту в размере 165 188 руб.

Взыскать с акционерного общества «Светловский водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5956 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева