Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-100338/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100338/19
29 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ"

к ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строй Мониторинг»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строй Мониторинг» о признании контракта № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 года на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО «Красногорский колледж» по адресу: <...> (ИКЗ: 19-25024002197502401001-0063-001-7112-000), заключенного между ГБПОУ МО «Красногорский колледж» и ООО «Строй Мониторинг» недействительным и применении последствия недействительности путем возврата ГБПОУ МО «Красногорский колледж» и ООО «Строй Мониторинг» в первоначальное положение.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ООО «Строй Мониторинг», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела. Арбитражный суд приходит к следующему.

ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" объявлен конкурс в электронной форме на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по адресу: <...>, с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений пункта 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон 44-ФЗ, Ответчик признал заявку Истца не соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации и определил ООО «Строй Мониторинг» победителем конкурса.

Не согласившись с принятым по результатам конкурса решением, Истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области, которое признало требования Истца обоснованными и выдало следующее предписание по рассмотренному им делу № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г.:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе;

- отменить протокол подведения итогов Конкурса, составленный в ходе проведения Конкурса;

- Конкурсной комиссии в срок 5 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания: провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19, и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- опубликовать надлежащим образом оформленные протоколы в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

- Заказчику, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения 09.10.2019 № 50/06/34514/19.

По результатам повторного рассмотрения заявок победителем открытого конкурса в электронной форме должен был быть признан Истец, предложивший наиболее низкую цену (390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек) и набравший наибольшее количество баллов в соответствии с критериями оценки заявок.

Однако, в нарушение всех установленных Законом 44-ФЗ запретов Ответчик выданное ему предписание не исполнил, продолжил проведение закупки без устранения выявленных нарушений и заключил с ООО «Строй Мониторинг» контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 г. на сумму 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае же выполнения Ответчиком требований предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области, бюджет Московской области получил бы существенную экономию в размере 3 210 000,00 (Три миллиона двести десять) рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области очередную жалобу на неисполнение Ответчиком предписания № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г., по результату рассмотрения которой в действиях Ответчика в очередной раз выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ (копии подтверждающих документов прилагаются). Вместе с тем, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы Московской области решение никак не повлияло на сложившуюся ситуацию, так как выдать предписание об устранении допущенного нарушения невозможно в виду заключенного на момент принятия решения контракта № Ф.2019.000034.

Истец, полагая, что заключенный по результатам проведенного с нарушениями аукциона контракт посягает на публичные интересы и является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Требования истца основаны на ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как установлено судом, ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" объявлен конкурс в электронной форме на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по адресу: <...>, с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) начальная (максимальная) цена контракта - 4 000 000 ,00 руб.;

2) на участие в Конкурсе подано 7 заявок от участников закупки;

3) заявки 5 участников Конкурса признаны соответствующими Конкурсной документации;

4) победителем Конкурса признано ООО «СТРОЙ МОНИТОРИНГ» с предложением о цене контракта - 4 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.10.2019 № ППИ1 заявке Заявителя с идентификационным номером заявки «105888621» признана несоответствующей требованиям документации Конкурса по следующим основаниям:

«Наличие в документах и информации, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1, п. 2 ч. 4 ст. 54.7 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а именно: в составе документов участника закупки, представленных оператором электронной площадки, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона 44-ФЗ, представлено решение единственного участника от 13.08.2018 № б/н об одобрении совершения сделок, совершаемых обществом при участии в процедурах размещения государственного заказа, в котором не указан срок его действия. Если срок действия такого одобрения в решении не указан, то в соответствии со статьей 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. То есть, срок действия данного решения является истекшим».

Решением УФАС по МО от 09.10.2019 года по делу № 50/06/34514/19 действия конкурсной комиссии в части отклонения заявки ООО СК «Регион Строй» признаны противоречащими положениям Закона о контрактной системе.

Этим решением УФАС по МО выдало следующее предписание по рассмотренному им делу № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г.:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе;

- отменить протокол подведения итогов Конкурса, составленный в ходе проведения Конкурса;

- Конкурсной комиссии в срок 5 рабочих дня с момента получения настоящего Предписания: провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19, и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- опубликовать надлежащим образом оформленные протоколы в соответствии с решением от 09.10.2019 № 50/06/34514/19 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

- Заказчику, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения 09.10.2019 № 50/06/34514/19.

По результатам повторного рассмотрения заявок победителем открытого конкурса в электронной форме должен был быть признан Истец, предложивший наиболее низкую цену (390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек) и набравший наибольшее количество баллов в соответствии с критериями оценки заявок.

Однако, в нарушение установленных Законом 44-ФЗ запретов Ответчик выданное ему предписание не исполнил, продолжил проведение закупки без устранения выявленных нарушений и заключил с ООО «Строй Мониторинг» контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 г. на сумму 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области очередную жалобу на неисполнение Ответчиком предписания № 50/06/34514/19 от 09.10.2019 г., по результату рассмотрения которой в действиях Ответчика в очередной раз выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы Московской области решение ответчиком исполнено не было, на момент принятия решения контракт № Ф.2019.000034 был уже заключен.

Таким образом, действия ГБПОУ МО «Красногорский колледж» при заключении оспариваемого договора с ООО "Строй Мониторинг" в нарушение запретов Федерального закона № 44-ФЗ и предписания УФАС по МО, необоснованно создал ООО "Строй Мониторинг" преимущественные условия участия в Электронном аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При таких обстоятельствах контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 года на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО «Красногорский колледж» по адресу: <...> (ИКЗ: 19-25024002197502401001-0063-001-7112-000), заключенного между ГБПОУ МО «Красногорский колледж» и ООО «Строй Мониторинг» является недействительным (ничтожным), а требование истца в данной части обоснованным.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что в случае выполнения ГБПОУ МО «Красногорский колледж» требований предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области, бюджет Московской области получил бы существенную экономию в размере 3 210 000,00 (Три миллиона двести десять) рублей 00 копеек.

Подлежат отклонению доводы ответчика - ГБПОУ МО «Красногорский колледж» о том, что они были обязаны заключить контракт с победителем электронной процедуры в отсутствие решения УФАС по МО в единой информационной системе в сфере закупок, поскольку решение было размещено в нарушение срока, предусмотренного п. 3.38 Административного регламента 12.11.2019 года. Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела решения УФАС по МО от 12.11.2019 года, представитель ГБПОУ «Красногорский колледж» присутствовал на заседании комиссии и знал о результатах рассмотрения жалобы.

Действуя осмотрительно и добросовестно, ГБПОУ «Красногорский колледж» должен был выполнить предписания антимонопольного органа и не допустил бы нарушения требований Закона о контрактной системе, в том числе ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела, представителем ответчика представлен итоговый Акт сдачи-приемки услуг от 10.01.2020 года, подтверждающий оказание и приемку оказанных по Контракту услуг.

Между тем, права и обязанности по ничтожной сделке у сторон не возникают и не могут быть переданы иному лицу.

Кроме того, действующим законодательством в сфере контрактной системы предусмотрен единственный способ приобретения прав и обязанностей по рассматриваемому виду договоров - проведение предварительного отбора.

Таким образом, истец при формировании правовой позиции по спору не учитывает, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ней сторонами и передача прав и обязанностей по этой же сделке, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

Следовательно, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019 года на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания ГБПОУ МО «Красногорский колледж» по адресу: <...> (ИКЗ: 19-25024002197502401001-0063-001-7112-000), заключенный между ГБПОУ МО «Красногорский колледж» и ООО «Строй Мониторинг» недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБПОУ МО «Красногорский колледж» в пользу ООО СК «Регион Строй» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строй Мониторинг» в пользу ООО СК «Регион Строй» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Ж.П. Борсова