Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А58-6124/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6124/2019
05 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 123, УФАС – ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 № 03/2689, третьи лица – не явились, извещены, установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 19.03.2019 № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб в части признания незаконным требования заказчика о предоставлении образцов продукции.

Определением суда от 14.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т".

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение УФАС в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества; указание в техническом задании о необходимости предоставления образцов продукции – средств индивидуальной защиты необходимо с целью определения продукции на соответствие требованиям закупочной документации, образцы будут являться эталоном при поступлении основного объема средств индивидуальной защиты, что исключит поступление некачественной продукции в целом; указанное требование не нарушает п. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, т.к. применяется ко всем участниками закупки, к предлагаемым ими товарам.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 02.07.2019 № 03/2684 (том 2, л.д. 4 – 6).

Третье лицо – ООО «ТД «Бриз» поддерживает заявленные требования Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 01.07.2019 (том 2, л.д. 1 – 2).

Третье лицо – ООО «Навигатор-Т» не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 08.07.2019 № 11-01/1740 (том 3, л.д. 121 – 123).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

27.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Общество опубликовало извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки по лоту 344.2 Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы шланговые (извещение № 31907579998), дата и время окончания подачи заявок: 12.03.2019 в 10:00 (МСК +6), начальная (максимальная) цена контракта 996 000 рублей.

11.03.2019 в УФАС поступили жалобы ООО «Торговый дом «Бриз» и ООО «Навигатор-Т» - третьих лиц на действия (бездействие) заказчика Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки по лоту 344.2 Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы шланговые (извещение № 31907579998).

Третье лицо ООО «Торговый дом «Бриз» указало в жалобе о том, что заказчик при описании предмета закупки указания на товарный знак «ГДЗК-У» не указал слова «(или эквивалент)».

Третье лицо ООО «Навигатор-Т» также указало в жалобе о том, что заказчик при описании предмета закупки указания на товарный знак «ГДЗК-У» не указал слова «(или эквивалент)», кроме того, заказчик указал в техническом задании ряд требований к товару, не предусмотренных техническими регламентами и документами в области стандартизации, что приводит к ограничению количества участников закупки только изготовителем «ГДЗК-У», в том числе участник обязан предоставить образцы на все МТР согласно приложению № 1 к техническому заданию, а также каталог продукции, предлагаемой к поставке, не позднее срока окончания подачи заявок.

19.03.2019 УФАС, рассмотрев жалобы третьих лиц, приняло решение № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб о признании жалобы третьего лица ООО «Торговый дом «Бриз» на действия (бездействие) заказчика Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки по лоту 344.2 Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы шланговые (извещение № 31907579998) обоснованной; о признании жалобы третьего лица ООО «Навигатор-Т» обоснованной в части не указания заказчиком слов «или эквивалент» при описании предмета закупки, предъявления требований о наличии собственного производства или предоставлении гарантийного письма от производителя о готовности поставить продукцию, о предоставлении образцов продукции, о предоставлении протоколов испытаний и заключения, подтверждающих защитные и эксплуатационные свойства; признании заказчика Общества нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2 части1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; о выдаче заказчику Обществу обязательного к исполнению предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

19.03.2019 УФАС выдано Обществу предписание № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб, которым предписано заказчику Обществу в срок до 08.04.2019 устранить нарушения, для чего внести изменения в документацию о закупке «Запрос предложений на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания, противогазов шланговых» (лот № 344.2), утвержденную председателем закупочной комиссии ФИО4 27.02.2019, путем внесения слов «(или эквивалент)» в описании предмета закупки с параметрами, определяющие эквивалентность продукции, исключения требований о наличии собственного производства или предоставлении гарантийного письма от производителя о готовности поставить продукцию, о предоставлении образцов продукции, о предоставлении протоколов испытаний и заключения, подтверждающих защитные и эксплуатационные свойства с учетом замечаний, указанных в решении от 19.03.2019 № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб; разместить документацию о закупке с внесенными изменениями в Единой информационной системе и продлить срок окончания подачи заявок с учетом Положения и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество, не согласившись с решением УФАС в части признания незаконным требования заказчика о предоставлении образцов продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, возражения и пояснения третьих лиц, выслушав представителей заявителя и УФАС, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с действующим законодательством УФАС наделено полномочиями по вынесению оспариваемого ненормативного правового акта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 этого же Закона установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Материалами дела подтверждается, что жалобы третьих лиц обоснованно приняты к рассмотрению УФАС, поскольку в них содержались основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 вышеуказанной статьи Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что Общество провело обжалуемую закупку в соответствии с Законом о закупках и Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018 № 277.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичные требования установлены в Положении о закупках № 277.

Как следует из документации о закупке, Общество в соответствии с Положением о закупках в пункте 7.5 Технического задания указало требование к участнику о необходимости представить образцы на все МТР согласно Приложению № 1 к данному техническому заданию, а также каталог продукции, предлагаемой к поставке, не позднее срока окончания подачи заявок.

При этом Общество в закупочной документации указало, что представленные образцы могут быть подвергнуты экспертизе, будут оцениваться на соответствие требованиям, предъявленным к продукции, необходимы для контроля качества поставляемой продукции.

Пунктом 3.1.2 Положения о закупках установлено, что заказчик вправе устанавливать требования к процедуре закупки, участникам, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.

Пунктом 6.3.7 Положения о закупках установлено, что заказчик вправе в извещении и (или) в документации о закупке установить любые требования к участникам закупки при условии, что такие требования не накладывают на конкурентную борьбу излишние (необоснованные) ограничения, в том числе ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд считает, что проверка образцов на предмет соответствия закупочной документации является для Общества важной, так как закупаемая продукция предназначена для сотрудников Общества как средство индивидуальной защиты органов дыхания, вследствие чего к указанной продукции предъявляются повышенные требования, так как некачественная продукция может повлиять на безопасность жизни и здоровья сотрудников Общества в случаях необходимости применения указанных средств защиты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований, само по себе, не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и, не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы УФАС в оспариваемом решении о том, что Обществом при проведении закупки нарушены требования п. 1.4.2.2 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, связанные с неправомерным установлением требований к участникам закупки о предоставлении образцов продукции, являются незаконными, поскольку указанное требование предъявлено в равной степени ко всем участникам без исключения, не создает ограничений допуска к участию и направлено на определение соответствующей требованиям Общества продукции.

При таких обстоятельствах завяленные требования Общества подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.03.2019 № 014/07/18.1-49/2019, 014/07/18.1-50/2019 по результатам рассмотрения жалоб в части признания незаконным требования заказчика о предоставлении образцов продукции, проверенное на соответствие Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахаэнерго».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова