Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А26-7797/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7797/2021
г. Петрозаводск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконный брус Карелии»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 152 843 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022 года, диплом (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный брус Карелии» (далее – истец, ООО «Оконный брус Карелии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 152843 руб. 25 коп., из которых: 32706 руб. 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.04.2021 по задолженности, взысканной в рамках дела № А26-6351/2020, 120137 руб. – убытки в виде уплаты процентов за пользование займами по договорам № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года, № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 20.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв по существу иска в суд не представил; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы.

В обоснование ходатайства указал, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Оконный брус Карелии» с размером доли в уставном капитале общества - 1/3. ФИО5 так же является займодавцем по договору займа № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года на сумму 510000 руб. под 9 % годовых, и по договору займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года на сумму 500000 руб. под 9 % годовых, заключенных с ООО «Оконный брус Карелии». Ответчик полагает, что существует вероятность заключения мнимой сделки с целью незаконного обогащения ФИО5 – займодавца по договорам займа.

Возражая относительно ходатайства ответчика, истцом в материалы дела представлены банковские документы (платежные поручения, банковские ордера, банковские выписки по расчетному счету), подтверждающие факт перечисления заемных средств ФИО5 в адрес ООО «Оконный брус Карелии», а также возврат займов и уплату процентов за пользование заемными средствами; факт перечисления истцом предоплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019 в адрес ответчика; представлена налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль, регистры налогового учета, бухгалтерские справки по расчету процентов, справка о доходах 6-НДФЛ), подтверждающая предоставление в налоговый орган сведений о заключенных договорах займа.

В судебном заседании 24.03.2022 года суд не допустил к участию в рассмотрении дела представителя ответчика ФИО4, в связи с отсутствием действующей доверенности на представление интересов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - Росфинмониторинга и Федеральной налоговой службы, поддержав доводы, отраженные в письменной позиции с учетом представленных банковских и налоговых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Привлечение указанных государственных органов к участию в деле в качестве третьих лиц обязательно в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса, в том числе налогового законодательства, граничащее с преступлением.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о реальности и экономической целесообразности заключения договоров займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года, № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росфинмониторинга и Федеральной налоговой службы.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика дополнительно к уже заявленным требованиям убытки в размере 709170 руб., возникшие в результате покупки товара по более высокой цене по договору купли-продажи от 25.12.2020 года № КВК-0435-2020, заключенному между ООО «Оконный брус Карелии» и ООО «Карелиан Вуд Кампани».

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая самостоятельный предмет требований, в целях процессуальной экономии суд не находит оснований для его удовлетворения. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заслушав представителя истца, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд в судебном заседании 24.03.2022 года объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 28.03.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2022 года в 15 час. 31 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., при участии того же представителя истца и представителя ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 25.02.2022 года.

Суд заслушал правовые позиции представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 01/19/ОВК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках настоящего договора товар: 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания 1500 м3, длина 3,0м., коэффициент 0.63.

Продажа товара осуществляется отельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2 Договора покупатель в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня получения товара направляет продавцу заказ на партию товара. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, сроки поставки партии товара, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара существенные условия. Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, подтвердить его получение, направив на электронный адрес либо факс покупателя подтверждение условий заказа, в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 967047 руб. 50 коп., в том числе, 500000 руб. - по платежному поручению № 803 от 14.10.2019; 51000 руб. - по платежному поручению № 905 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец направил на электронный адрес ответчика заявки на поставку товара: 05.12.2019 исх. № 01-23 (срок поставки товара: 20.12.2019 - 25.12.2019); 02.03.2020 № б/н (срок поставки товара: 10.03.2020 - 20.03.2020); 28.05.2020 исх. 03-2020 (срок поставки товара: 08.06.2020 - 15.06.2020).

В указанных заявках истец просил ответчика указать номера делянок и кварталов, в которых находится товар, предназначенный для отгрузки по заявкам.

В нарушение пункта 2.3 Договора ответчик не подтвердил в течение пяти рабочих дней получение заказа от истца; поставка товара на сумму внесенной предоплаты не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 967047 руб. 50 коп. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 01/19/ОВК от 14.12.2019 и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.12.2019 в размере 967047 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда фактически исполнено 23.04.2021 года (платежное поручение от 23.04.2021 года № 000130).

Поскольку претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 29.06.2020, а фактически денежные средства перечислены истцу только 23.04.2021, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп., рассчитав их за период с 10.07.2020 по 23.04.2021.

Для целей перечисления предоплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.12.2019 Общество заключило с ФИО5 договоры целевого займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года на сумму 500000 руб. и № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года на сумму 510000 руб.

По условиям договоров займа заемщик (истец) обязуется выплатить заимодавцу проценты из расчета 9% годовых (пункт 1.1 договоров займа).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских и банковских документов следует, что займодавец перечислил заемщику денежные средства по договорам займа.

Возврат заемных средств и процентов за пользование займами осуществлен путем перечисления истцом денежных средств в адрес ФИО5 по платежным поручениям от 29.04.2021 года № 336 на сумму 561682 руб. и от 14.05.2021 года № 362 на сумму 571455 руб.

Сумма уплаченных истцом процентов по договору № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года составила 60182 руб., по договору № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года – 59955 руб.

Истец полагает, что уплатив проценты по договорам займа, Общество понесло убытки на общую сумму 120137 руб.

Претензионным письмом от 19.05.2021 года истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20.06.2021 года оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп. и возместить убытки в общем размере 120137 руб.

Неисполнение соответствующего требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, период просрочки, примененные процентные ставки судом проверены и признаны верными. Мотивированных возражений по расчету от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп., начисленных по состоянию на 23.04.2021 года.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для признания наличия причинно-следственной связи неисполнение ответчиком договорного обязательства должно создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по оплате по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019 года истец заключил с ФИО5 договоры целевого процентного займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 года на сумму 500000 руб. и № 06/19-ОВК от 12.11.2019 года на сумму 510000 руб., в результате исполнения которых Общество уплатило займодавцу проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 120137 руб.

Товар по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019 ответчиком в адрес истца не поставлен; договор № 01/19/ОВК от 14.10.2019 расторгнут в судебном порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается реальность исполнения договоров займа, заключенных в целях перечисления предоплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.12.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 120137 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконный брус Карелии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 152843 руб. 25 коп., из которых: 32706 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 года по 23.04.2021 года, 120137 руб. убытков, а также 5585 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.