Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А33-453/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015
10 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2021, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») в Арбитражный суд Красноярского края обратился внешний управляющий должника ФИО4 с заявлением, уточненным в дальнейшем конкурсным управляющим ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 17 953 178 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инжиниринг и технологии» и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 принят отказ от заявления в части предъявленных требований к ФИО7, производство по обособленному спору в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» взыскано 9 451 232 руб. 59 коп. убытков и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост») с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны в указанном обособленном споре - ОАО «Сибцветметниипроект» на его правопреемника – ООО «Рост».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ОАО «Сибцветметниипроект» - взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника - ООО «Рост».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по обособленному спору № А33-453-76/2015 по заявлению ООО «Рост» о процессуальном правопреемстве до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-21409/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до завершения рассмотрения дела № А33-21409/2021 по заявлению ФИО1 к ОАО «Сибцветметниипроект», конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Рост» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2020. Как указывает заявитель, для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции необходимо было установить, состоялась ли уступка, определить объем уступаемых прав, действительность самого договора уступки прав требования, оценить возможные возражения цедента и иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять состоявшаяся уступка, проверить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя, данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках дела № А33-21409/2021, а потому производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-21409/2021. Заявитель также ссылается на наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора № А33-453-98/2015 по рассмотрению заявления о признании недействительными электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020, направленного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022.

В отзыве, поступившем в суд 06.06.2022, ООО «Рост» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Рост» указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) и ООО «Рост» (цессионарий) 01.09.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, входящее в состав лота № 1, к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на получение убытков, присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-76/2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Рост» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ОАО «Сибцветметниипроект» на его правопреемника - ООО «Рост».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15.04.2022 признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27.01.2022, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Однако в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФИО1 воспользовался данным правом, обжаловав определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и заявив возражения в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установив, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 01.09.2020 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, суды произвели замену взыскателя - ОАО «Сибцветметниипроект» на его правопреемника - ООО «Рост».

При этом суды, оценив доводы заявленных ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание положения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано применили разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в которых указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 были заявлены возражения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено доводов по существу спора о процессуальном правопреемстве; единственным основанием для отмены судебных актов, по его мнению, является факт отказа судами в приостановлении производства по делу.

Поскольку иных доводов, касающихся незаконности судебных актов в части разрешенного по существу вопроса о процессуальном правопреемстве в кассационной жалобе ФИО1 не приведено, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20 апреля 2022 года при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина