Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-85684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2023 Дело № А41-85684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-85684/2022

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (далее - ответчик, ООО «Загородная усадьба») о взыскании 11 081 136,49 руб. задолженности по договору аренды № 9680 от 30.12.2014, из которых 10 563 287,6 руб. основного долга по арендной плате за период с 06.04.2022 по 26.09.2022 (3 квартал 2022) и 512 321,83 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2022 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Загородная усадьба» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области было взыскано 45 306,1 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв ООО «Загородная усадьба» не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Загородная усадьба» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между Администрацией города Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО «Загородная усадьба» (арендатор) был заключен договор № 9680 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100805:4571, площадью 59 945 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы по договору определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 (Приложение № 1 к договору аренды) по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора № 9680 от 30.12.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика требование № И-9429 от 28.09.2022 об уплате задолженности по арендной плате за период с 06.04.2022 по 26.09.2022 (3 квартал 2022 года), расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, положительного результата не принес, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004, а так же разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 и в пункте 26 Постановления Пленума № 73 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, установив, что исходя из используемой ответчиком площади - 6 617 кв.м, размер арендной платы в спорный период составил 1 310 704,95 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ввиду ее отсутствия и произведя перерасчет пени, исходя из суммы, подлежащей уплате исходя из площади земельного участка 6 617 кв.м, фактически используемой ответчиком, с учетом произведенных выплат, удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки в размере 45 306 руб., поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что оплата должна быть произведена, исходя из площади земельного участка - 59 945 кв.м, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-85684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.Ю. Филина


А.В. Цыбина