Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-15407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15407/2022 21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-15407/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» о взыскании пеней и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (далее – ООО «ЛАД Ай Ти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее –

АО «НПП «Полет», Предприятие) о взыскании 8 713 700 рублей за оказанные услуги по второму этапу договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 472 190,70 рубля пеней за просрочку выполнения 1 и 2 этапов и 551 485 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал

ООО «ЛАД Ай Ти» в удовлетворении иска. Встречный иск суд удовлетворил частично и взыскал с ООО «ЛАД Ай Ти» в пользу АО «НПП «Полет» 200 000 рублей пеней и 200 000 рублей штрафа, а также 23 237 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскана стоимость оказанных услуг по второму этапу по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 в сумме 8 713 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований АО «НПП Полет» о взыскании с ООО «ЛАД Ай Ти» пеней и штрафа отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 с Предприятия в пользу Общества взыскано 123 900 рублей за проведение судебной экспертизы.

Предприятие не согласилось с постановлением и дополнительным постановлениями апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что спорный договор является смешанным. По его мнению, ввод системы в эксплуатацию – обязанность исполнителя. Исполнитель, зная, что выполнение работ по договору не может быть произведено надлежащим образом вследствие неверных действий заказчика, не предупредил об этом последнего и не приостановил работы по договору.

АО «НПП «Полет» не согласно с выводами экспертного заключения. Экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, так как является недостоверным, неполным и противоречивым. АО «НПП «Полет» настаивает, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены; отсутствие результата, предусмотренного договором, подтверждено материалами дела. Общество не вправе предъявлять к оплате весь объем работ по договору, результат которого не достигнут. Работы выполнены исполнителем с нарушением срока и с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал АО «НПП «Полет» в удовлетворении встречных исковых требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.06.2021

АО «НПП «Полет» (заказчик) и ООО «ЛАД Ай Ти» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 393/2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по миграции регламентированного учета с 1С 7.7 на 1С

8.3, а заказчик – оплатить эти услуги. Услуги оказываются в два этапа: первый этап – предпроектное обследование; второй – этап внедрения.

В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.7, 6.2 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем; сумма договора –

11 030 000 рублей; стоимость первого этапа – 2 316 300 рублей; стоимость второго этапа – 8 713 700 рублей; порядок оплаты – в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу.

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в следующие сроки: срок выполнения первого этапа – три календарных месяца с даты заключения договора; срок выполнения второго этапа – 10 календарных месяцев с даты заключения договора.

За нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1.2 настоящего договора, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый пень просрочки; за каждый факт нарушения срока исполнения обязательств исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора.

Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока оказания услуг: исполнитель уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Направление требования об уплате неустойки (пени, штрафа) не требуется, если покупатель воспользовался правом на удержание (зачет) в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения исполнителем его условий, а именно: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения срока оказания услуг более чем на 5 календарных дней. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления о расторжении, но не позднее 15 дней с момента его отправки.

Полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, а АО «НПП «Полет» принят и оплачен договорной объем исполненных обязательств по первому этапу договора, ООО «ЛАД Ай Ти» направило заказчику акт от 13.04.2022 об исполнении второго этапа договорных обязательств и предложение о его подписании в течение пяти рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку акт подписан не был, расчет в полном объеме по второму этапу не произведен заказчиком, исполнитель обратился с претензией от 25.04.2022, которая оставлена Предприятием без ответа, что явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Письмом от 31.05.2022 № 903/6576 АО «НПП «Полет» уведомило Общество о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 и потребовало оплаты штрафа и пеней, неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления встречного иска к ООО «ЛАД Ай Ти» о взыскании

472 190,70 рубля пеней за просрочку выполнения первого и второго этапов и 551 485 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество не выполнило работы по второму этапу договора, система является нерабочей, не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Предприятия задолженности в заявленной сумме. Суд также пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем

удовлетворил иск Предприятия и взыскал с Общества пени и штраф, применив статью статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 783, 720, 723, 737 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), отменил решение суда и удовлетворил иск Общества. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (статья 737 ГКРФ).

В статье 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, пунктом 6.2 договора от 15.06.2021 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что

ООО «Лад Ай Ти» в адрес заказчика направило акт оказанных услуг от 13.04.2022, в соответствии с которым исполнитель сдает заказчику второй этап оказанных услуг. Согласно сопроводительному письму № ЛАТ/2022/036 от 13.04.2022 в адрес АО «НПП «Полет» направлен акт от 13.04.2022 об исполнении второго этапа по договору в полном объеме, о приемке результатов оказанных услуг, подписании со стороны заказчика акта и возврата его исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты получения письма. Акт принят со стороны ответчика уполномоченным представителем по доверенности № 903/103 от 15.12.2021.

Заказчик акт по второму этапу не подписал, мотивированные возражения не представил.

Не получив подписанный со стороны заказчика акт, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.04.2022, в которой указало на отсутствие мотивированных возражения в приемке услуг заказчиком.

После предъявления иска в суд «ООО «ЛАД АйТи» и получения его ответчиком

АО «НПП «Полет» направило в адрес Общества отказ от спорного договора от 04.06.2022 (получено истцом 06.06.2022, то есть после подачи иска в суд).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в соответствии с представленными документами, осмотренным программным обеспечением, пояснениями уполномоченных представителей сторон, основные действия по вводу системы в эксплуатацию были возложены на заказчика, а именно: определение объема необходимой для внесения информации и ее внесение непосредственно в систему, поскольку Предприятие располагает информацией о том, каким образом составлен его бухгалтерский и налоговый учет. Доказательств первоначального объема информации, передачи этого объема информации в единоличное распоряжение исполнителя и конечное состояние информационной базы на момент окончания исполнения договора на 13.04.2022 Предприятием в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

Апелляционный суд установил, что исполнитель по договору сопровождал внесение в систему только тех сведений бухгалтерского и налогового учета, которые определил сам заказчик, так как внесение сведений в продуктивную базу осуществлялось непосредственно сотрудниками самого заказчика, конкретные сведения учета никогда исполнителю заказчиком не передавались.

Исполнитель в соответствии с распределением обязанностей, предусмотренным

планом-графиком, обеспечивал техническое сопровождение данного процесса, давал пояснения, помогал заказчику. Квалифицированные консультанты присутствовали на объекте заказчика и консультировали всех обратившихся пользователей, проводилось обучение пользователей, тестирование. Согласно пояснениям уполномоченного представителя заказчика ФИО3 в протоколе экспертного осмотра подтвержден тот факт, что пять сотрудников исполнителя приходили на рабочие места, организованные заказчиком. Пояснениями уполномоченного представителя заказчика ФИО4 подтвержден факт оказания консультаций сотрудниками исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель не знал и не мог знать об объеме сведений, необходимых к внесению в систему, в том числе об указанных ответчиком неликвидах, таре, учете резервов, учете затрат и т.д. Заказчик самостоятельно определил, какие сведения ему необходимо внести и внес их с помощью исполнителя. Доказательств того, что заказчик предоставлял исполнителю для внесения в систему иные сведения для внесения их исполнителем, в материалы дела Предприятием не представлены.

Отказ заказчика от подписания акта от 19.04.2022 не содержит каких-либо указаний на невыполнение исполнителем обязанностей в соответствии с планом-графиком, а также сведений о том, что заказчиком передавались исполнителю какие-либо иные необходимые сведения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты АНП «Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили ранее данное заключение № 1308/63, на дополнительно заданные вопросы пояснили, что выполненная исполнителем система не могла работать потому, что заказчиком были загружены неверные сведения (с ошибками), сам механизм миграции данных является рабочим. Документов о том, что система является нерабочей, не имеется. Первичную базу не передавал заказчик, поэтому имели место ошибки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, учитывая пояснения экспертов, апелляционный суд установил, что реализованные исполнителем и переданные заказчику механизмы миграции данных корректно и верно работают, могут быть использованы заказчиком, который получил реально работающую автоматизированную систему 1С 8.3.

Довод Предприятия о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил заключение экспертизы и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все поставленные вопросы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено.

Апелляционный суд указал, что возражений относительно нарушения экспертом Методики проведения экспертизы в ходе проведения судебного разбирательства Предприятием не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, не согласившись с методикой проведения исследования, Предприятие не доказало, чему противоречит примененная методика.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, ответчик не представил. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения Предприятия не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчик не подписал спорный акт, само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по договору Обществом не исполнены. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02.03.2020 № 308-ЭС19-28668 по делу № А63-24663/2018, следует, что отказ от проставления подписи на акте должен быть мотивированным: необходимо указать конкретные претензии к качеству или объему услуг, предъявленных к оплате по этому акту, и быть готовым подтвердить их документально. Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает. В таком случае оплата услуг будет взыскана через суд с начислением процентов.

Апелляционный суд установил, что каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг Предприятием в материалы дела не представлено, следовательно, при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Услуги, которые были фактически оказаны, должны быть оплачены заказчиком, даже если соответствующий договор прекратил свое действие. Это правило, как указал суд, универсально и действует вне зависимости от оснований, по которым расторгнут договор.

В ходе экспертного осмотра уполномоченный представитель Предприятия ФИО3 подтвердил получение результата оказанных услуг, а также принадлежность

заказчику электронного адреса, по которому направлены данные документы, кроме того, результаты были направлены в адрес заказчика на флэш-носителе письмом с описью вложения, получены заказчиком и приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения условий договора Предприятием в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем обязательств по договору исполнителем выполнен в полном объеме и в срок, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отказал Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

АО «НПП Полет» полагает, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора оказания услуг первый этап был сдан по акту оказанных услуг 27.09.2021 с просрочкой 12 дней;

второй этап выполнен не был; за период с 16.04.2022 по 06.06.2022 (дата расторжения договора) просрочка составила 51 день.

Апелляционным судом установлено, что Обществом представлены в материалы дела доказательства выполнения первого этапа в сроки, предусмотренные договором – до 15.09.2021, контррасчет также представлен. Кроме того, в материалы дела представлено обоснование по своевременной передаче всех разработанных Функциональных моделей – результатах исполнения первого этапа договора, разнесение Функциональных моделей (ФМ) по блокам Технического задания к договору и доказательства передачи и принятия ФМ представлены (Приложение № 1 «О разработке и передаче Функциональных моделей»). Согласно пояснениям исполнителем было разработано 19 функциональных моделей по 29 блокам, поименованным в пункте 1 Технического задания к договору. Механизмы миграции разработаны в соответствии с утвержденными Функциональными моделями и ввод в эксплуатацию согласно План-графику осуществляется исходя из наименования Функциональной модели «Продажи».

Общество представило в материалы дела доказательства первичного обследования и своевременности передачи всего объема Функциональных моделей – результата первого этапа, которые в соответствии с пунктом 1.2 договора № 393/2021 от 15.06.2021 относятся к этапу 1 «Предпроектное обследование», одна форма ФМ из 19 – учет затрат и расчета себестоимости, передана заказчику 17.08.2021, подписана им 23.09.2021, замечаний по данной ФМ в период с момента передачи – 17.8.2021, заказчиком не предъявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что исполнителем были разработаны Функциональные модели, то есть регламенты выполнения учетных операций в 1С ERP, отражающие требования Стандарта «Единые учетные принципы

АО «ОПК». Модели были продемонстрированы и согласованы с заказчиком, что подтверждается подписанными протоколами согласования функциональных моделей, последняя из которых утверждена сторонами в протоколе № 8 от 03.09.2021 и зафиксировано, что первый этап исполнен исполнителем.

Апелляционный суд установил, что на первом этапе исполнения договора исполнителем было проведено первичное обследование, разработаны функциональные модели, которые переданы заказчику, то есть фактически первый этап выполнен в сроки, предусмотренные договором, а именно: до 15.09.2021.

В период с 29.07.2021 по 27.09.2021 заказчик производил приемку услуг по первому этапу, что фиксировалось, в том числе протоколами по каждой функциональной модели.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок выставления акта оказанных услуг, а также срок подписания акта, как и порядок приемки оказанных услуг, договором не определен. Само по себе подписание акта выполненных услуг от 27.09.2021 не свидетельствует об исполнении услуг на этом этапе с просрочкой по вине исполнителя. Услуги были выполнены в оговоренные сроки, а акт выставлен для подписания заказчику по итогам проверки им результата и фактического проведения процедуры приемки.

При этом договором не установлены сроки оформления акта сдачи-приемки и ответственность за нарушение таких сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка со стороны исполнителя отсутствует, в связи с чем пени и штрафы не подлежат начислению и взысканию с Общества.

Доказательств оказания услуг исполнителем с просрочкой по второму этапу Предприятие в материалы дела не представило. Все механизмы миграции были переданы заказчику (протокол совещания 1 от 22.03.2022). В заключении экспертов № 1308/63 указано, что механизмы миграции реализованы и корректно работают, переданы и могут быть использованы заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отнес на Предприятие расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 247 800 рублей, и, учитывая частичную оплату экспертизы ответчиком, дополнительным постановлением взыскал с Предприятия в пользу Общества 123 900 рублей за проведение экспертизы.

Оснований для отмены судебных актов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-15407/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут