Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-94246/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-94246/23-158-58516 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истцов: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" (105043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) ФИО3, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Айтиком" (129366, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Ярославская ул., д. 13а, стр. 1, помещ. 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 18, ком. с363, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001).

о признании.

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от истца ООО "ЕГЮС "Евроконсалтинг" – ФИО2 ген. Директор (паспорт),

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят признать недействительными с момента создания и выдачи электронную цифровую подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные (изготовленные) обществом с ограниченной ответственностью «МЦСП-Групп» (ИНН: <***>) на имя единоличного исполнительного органа ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» (ИНН: <***>) генерального директора ФИО2:

сроком действия подписи с 12.04.2021 по 10.07.2022.

Алгоритм GOST R 34.10-2012 256 bit

Средство владельца КриптоПро CSP (версия 4.0)

Издатель сертификата ООО «МЦСП-ГРУПП», uc@mscpro.ru

Средство издателя СКЗИ ЛИРССЛ-CSP

Заключение на средство издателя Сертификат соответствия СФ/124-3213 от 04.10.2017

Средство УЦ Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ-УЦ»

Заключение на средство УЦ Сертификат соответствия СФ/128-3427 от 28.06.2018

Серийный номер 0089а4

Отпечаток f57e227c76c963e4bd07d8a47d737ecf601fb19e.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 123, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истцами предоставлено заявление об отказе от иска в части требований к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком".

Суд, ознакомившись с данным заявлением, проверив полномочия лица на подписание соответствующего заявления, приходит к выводу о необходимости его принятия и прекращении производства по делу в части требований к данным лицам, поскольку заявленный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требований к ООО «МЦСП-Групп», пояснив, что ни единственный участник Общества, не само Общество не обращалось в соответствующий удостоверяющий центр за получением электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично ФИО2 и представителя ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» обращалось бы в ООО «МЦСП-Групп» с целью получения усиленной квалифицированной подписи на имя Общества или его генерального директора ФИО2 При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью проверки аргументированной позиции истцов суд истребовал у ООО «МЦСП-Групп» заявление на выпуск усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата проверки ключа усиленной электронной подписи, документы, подтверждающие получение представителем ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата проверки ключа усиленной электронной подписи.

Вместе с тем, данные документы так и не были предоставлены в материалы дела, тогда как о существовании названной электронной подписи свидетельствует то, что 23.09.2021 регистрирующий органом внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2217707685192) в части сведений о ФИО3, как втором директоре, имеющем право действовать независимо от других лиц, именно в результате подписания соответствующего заявления спорной электронной подписью. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 8 указанного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 данного закона, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Данное статьей также предусмотрен, что заявитель должен предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность или надлежащим образом заверенную копию.

В ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрен специальный способ защиты в виде признания усиленной квалифицированной электронной подписи недействительной (ее аннулирование).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о том, что ни ФИО2, ни ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» не подавало какого-либо заявления в целях получения усиленной квалифицированной электронной подписи, а ООО «МЦСП-Групп» при выдаче данной подписи не были соблюдены положения закона, требующие обязательной идентификации заявителя (данные документы так и не были предоставлены не смотря на неоднократное их истребование), суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требованиях.

Кроме того, признавая упречным поведение ООО «МЦСП-Групп» по выдаче электронной цифровой подписи, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 06.05.2021 действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра ООО «МЦСП-Групп» было приостановлено, затем аккредитация ООО «ООО «МЦСП-Групп» досрочно прекращена с 09.08.2021. Однако, спорная электронная цифровая подпись и ключ проверки сертификата электронной подписи выдан 16.09.2021.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку применительно к заявленным истцами требованиям она является ненадлежащим ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «МЦСП-Групп».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-94246/23-158-585 в части требований к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком" (ИНН: <***>) и прекратить производство по делу в данной части.

Признать недействительными с момента создания и выдачи электронную цифровую подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенные (изготовленные) обществом с ограниченной ответственностью «МЦСП-Групп» (ИНН: <***>) на имя единоличного исполнительного органа ООО «Единая городская юридическая служба «Евроконсалтинг» (ИНН: <***>) генерального директора ФИО2:

сроком действия подписи с 12.04.2021 по 10.07.2022.

Алгоритм GOST R 34.10-2012 256 bit

Средство владельца КриптоПро CSP (версия 4.0)

Издатель сертификата ООО «МЦСП-ГРУПП», uc@mscpro.ru

Средство издателя СКЗИ ЛИРССЛ-CSP

Заключение на средство издателя Сертификат соответствия СФ/124-3213 от 04.10.2017

Средство УЦ Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ-УЦ»

Заключение на средство УЦ Сертификат соответствия СФ/128-3427 от 28.06.2018

Серийный номер 0089а4

Отпечаток f57e227c76c963e4bd07d8a47d737ecf601fb19e

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко