Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-9558/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4442/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

на определение от 29.07.2024

по делу № А04-9558/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур Монтаж Изоляция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур Монтаж Изоляция» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), назначить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

Также уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 11 335 821,51 руб., в том числе: 3 490 074,66 руб. – во вторую очередь, 7 845 746,85 руб. – в третью очередь.

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

21.12.2023 ААУ «Содружество» сообщило суду об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, согласных быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО «АМИ».

27.02.2023 УФНС России по Амурской области заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Гарантия».

05.04.2024 ААУ «Гарантия» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения управляющим в настоящем деле о банкротстве - ФИО2.

Определением суда от 05.06.2024 заявление УФНС России по Амурской области оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Технопарк» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «АМИ», просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из членов ассоциации «ДМСО», и включить в реестр требований должника в составе третьей очереди требование на сумму 7 135 700 руб.

Определением суда от 29.12.2023 принято к производству также заявление ООО «Технопарк» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А04-9558/2023.

От ассоциации «ДМСО» поступили сведения о согласии арбитражного управляющего ФИО3 выступать в качестве кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АМИ».

18.06.2024 ООО «Технопарк» представлено в суд письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 29.07.2024 требования ООО «Технопарк» признаны обоснованными, в отношении ООО «АМИ» введено наблюдение сроком до 18.11.2024, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия». В третью очередь реестра ООО «АМИ» включены требования ООО «Технопарк» в размере 7 135 700 руб. основного долга. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 18.11.2024.

ООО «Технопарк», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части утверждения временным управляющим ФИО2, принять в данной части новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации «ДМСО».

В обоснование ссылается на неправомерное утверждение судом в качестве временного управляющего ООО «АМИ» ФИО2 – члена саморегулируемой организации, предложенной ФНС России, чье заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что разъяснения пункта 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, на которое сослался при этом суд, с учетом последующих разъяснений ВС РФ, подлежат применению в ситуации погашения требований первого заявителя или правопреемства на стороне первого заявителя (статья 313 ГК РФ) с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве в интересах должника, что в данном случае не имело место.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «АМИ» кредитор дал только после того, как судом были истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего у предложенной ООО «Технопарк» саморегулируемой организации.

Вместе с тем, поскольку судом в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО2, а не ФИО3, кредитор заявляет об отзыве своего согласия на финансирование процедуры наблюдения должника. Указывает при этом на отдаленность местонахождения ФИО2 (г. Москва) от ООО «АМИ» (г. Благовещенск), в то время как ФИО3 находится в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 2 000 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев, правомерно признал заявление ООО «Технопарк» о признании ООО «АМИ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая вопрос об утверждении временного управляющего должника, суд первой инстанции, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), счел возможным утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации, предложенной первым заявителем в настоящем деле о банкротстве – УФНС России по Амурской области.

При этом суд исходил из того, что заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не ввиду необоснованности заявленных ФНС требований. В этой связи суд заключил, что право на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего не перешло к следующему по очередности заявителю в настоящем деле о банкротстве, то есть к ООО «Технопарк».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 21 Постановления № 60 разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу о недопустимости изменения кандидатуры арбитражного управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя.

В данном случае, из материалов дела не следует, что требование первого заявителя (ФНС России) было погашено кредитором с целью перехода к нему статуса заявителя по делу о банкротстве, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, применение вышеприведенных правовых разъяснений к настоящему делу необоснованно.

В противном случае, возникает ситуация, когда смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Из содержания определения от 05.06.2024 усматривается, что основанием для оставления заявления УФНС России по Амурской области о признании ООО «АМИ» банкротом как отсутствующего должника явилось отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При этом, вторым заявителем по настоящему делу ООО «Технопарк» в материалы дела было представлено согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве ООО «АМИ» на стадии наблюдения. Именно его заявление признано первым обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения арбитражным управляющим члена ААУ «Гарантия», предложенного УФНС России по Амурской области.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям , предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление-согласие арбитражного управляющего. Информация предоставлена Ассоциацией «ДМСО» по запросу суда, согласно определению от 05.06.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Технопарк».

Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дело не представлено.

С учетом имеющихся доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «АМИ» ФИО3, члена предложенной ООО «Технопарк» саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об утверждении временным управляющим ООО «АМИ» ФИО3, члена ассоциации «ДМСО».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В резолютивной части постановления от 05.09.2024 (резолютивная часть) допущены опечатки при указании наименования должника, а также имени утвержденного арбитражного управляющего. Поскольку допущенные опечатки не изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным их исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2024 по делу № А04-9558/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить в части утверждения временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>).

Утвердить временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АМУР МОНТАЖ ИЗОЛЯЦИЯ» ФИО3 (ИНН<***>), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар