Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-4379/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4044/2017
11 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика»: ФИО3, директора, приказ от 11.02.2015 № 3-л;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф»

на решение от 05 июня 2017 г.

по делу № А73-4379/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 517 781,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» о взыскании долга по договору купли-продажи от 06.04.2012 № 0392 в размере 255 114,15 руб., неустойки в размере 262 667,44 руб.

Решением суда от 05 июня 2017 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Климат-Проф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие спорной задолженности, а также на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 03 августа 2017 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв до 05.09.2017.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца возражал против доводов жалобы, решение от 05.06.2017 просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между ООО «Вента Автоматика» (продавец, истец) и ООО «Климат-Проф» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №0392, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – комплектующие части и материалы для производства вентиляционных систем, вентиляционного оборудования в номенклатуре и количестве, указанным продавцом в счетах, выставляемых на оплату продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата продукции производится покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 26.09.2012 к договору стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции на срок 30 календарных дней с момента отгрузки; в случае поставки продукции несколькими партиями, дата каждой отгрузки фиксирует начало предоставления срока отсрочки по оплате данной партии продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты продукции более 30 календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №130514-0001 от 13.05.2014, №50514-0002 от 05.05.2014, №300414-0001 от 30.04.2014, №90414-0001 от 09.04.2014 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 406 819,65 руб.

Оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 255 114,15 руб. 01.08.2014 истец вручил ответчику претензию №23 от 31.07.2014 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 255 114, 15 руб. за поставленный товар.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 262 667,44 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты продукции более 30 календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по товарной накладной №90414-0001 от 09.04.2014 за период с 11.05.2014 по 30.03.2017 (1054 дня) составила 24 025,40 руб.; по товарной накладной №300414-0001 от 30.04.2014 за период с 01.06.2014 по 30.03.2017 (1033 дня) – 57 848 руб., по товарной накладной №50514-0002 от 05.05.2014 за период с 06.06.2014 по 30.03.2017 (1 028 дней) – 121 818 руб.; по товарной накладной №130514-0001 от 13.05.2014 за период с 14.06.2014 по 30.03.2017 (1020 дней) составила 58 976,04 руб., всего 262 667,44 руб.

Таким образом, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обоснованность заявленных истцом требований не доказана - отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 03 августа 2017 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ООО «Климат-Проф» обязано уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу № А73-4379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев