Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-220801/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-220801/16-20-1977
г. Москва
17 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 01.01.2017 г. № 314/01-23;

от ответчика – ФИО3 дов. от 13.09.2016 г. № ММВ-24-7/196;

от 3-го лица – ФИО4 дов. от 22.12.2016 г. № 05-17/19824, ФИО5 дов. от 22.12.2016 г. № 05-17/19827, ФИО6 дов. от 31.10.2016 г. № 04-17/16871;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443086, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106А, стр. 1)

к ФНС России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>)

3-е лицо - МИФНС России по КН № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129223, <...> ВВЦ, стр. 191)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 542 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее – Общество, заявитель, ООО "Газпром трансгаз Самара"), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 542 309 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС России по КН № 2 (далее – Инспекция).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, третье лицо, Инспекция просит также отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует заявитель, возникновение спорных убытков Общество связывает с понесенными расходами на подготовку и рассмотрение возражений на акт налоговой проверки, а также досудебное обжалование решения налогового органа от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара».

Установлено, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2014 № 20-14/98 (далее - решение) о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 113 911,31 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 067 571,81 рублей, а также начислены пени в размере 22 540,23 рубля.

Вышеуказанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ. По итогам рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы налогоплательщика решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-113921/15 решение Инспекции от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61724/2015 от 20.02.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

14.10.2016 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к налоговому органу о возмещении убытков в размере 620 684,00 рублей причиненных в связи с незаконным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из заявления, поданного в суд, Обществом, в целях обеспечения квалифицированной защиты своих прав, заключило договор поручения от 15.09.2014 № 394-1/14/16-14-03027 (далее - договор) с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (далее - ООО «ФБК»), как с организацией, специализирующейся, в том числе, на налоговых спорах.

В целях подтверждения факта оказания услуг Общество ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2015 № 25 и отчетом поверенного. Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме в сумме 590 000,00 рублей в безналичном порядке по платежному поручению от 26.02.2015 № 3531.

Кроме того, в целях представления интересов Общества в Инспекцию были командированы уполномоченные представители налогоплательщика - заместитель главного бухгалтера ФИО7 и начальник юридического отдела ФИО8, в связи с чем налогоплательщиком были понесены расходы, связанные с проездом указанных лиц к месту рассмотрения материалов налоговой проверки и обратно (билеты 555 6135921213 и 298 6135921223 от 23.09.2014, 555 6135921212 и 298 6135921222 от 23.09.2014).

В обоснование заявленных исковых требований налогоплательщик указывает, что расходы на общую сумму 542 309, 00 рублей, понесенные на оплату юридических (консультационных) услуг представителя по договору, заключенному с целью защиты интересов Общества в налоговых правоотношениях, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий налогового органа.

В обоснование указанной позиции Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российский Федерации от 20.02.2002 № 22-0, определение Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 18.03.2010 № ВАС-2739/10 по делу № А68-80/09-18/17, согласно которому расходы налогоплательщика на административное обжалование решения налогового органа, которое впоследствии было признано судом недействительным, относятся к убыткам по смыслу положений гражданского законодательства и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение, суд руководствовался следующи.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

-наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

-доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы Общества не могут быть квалифицированы как убытки и не подлежат возмещению налоговым органом.

Как следует из текста искового заявления, убытками, возникшими вследствие неправомерных действий налогового органа, Общество считает как расходы на оплату юридических (консультационных) услуг ООО «ФБК» для подготовки возражений на акт налоговой проверки, а также на обеспечение участия представителей Общества при рассмотрении материалов проверки, так и на оплату услуг по обжалованию решения налогового органа в ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009, в случае если действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ. Составленный по результатам налоговой проверки акт содержит определенную оценку сведений, приведенных в проверяемых документах. Выражение правовой оценки должностным лицом налогового органа в форме акта, решения предусмотрено статьями 100, 101 НК РФ, и является правомерным.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу N А29-11137/2009 указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Между тем, должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля, действуя в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ. Действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением акта и принятием решения, не признаны неправомерными.

Таким образом, понесенные Обществом расходы на подготовку письменных возражений на акт налоговой проверки, участие в их рассмотрении и подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 103 НК РФ, а требования, содержащиеся в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 № ВАС-10859/11 по делу №А50-19586/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 № ВАС-9518М2 по делу №А68-8051/11, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А03-22021/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 304-КГ15-3057 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А63-7144/2015.

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2010 № АС-2739/10 по делу № А68-80/09-18/17 является несостоятельной в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.07.2010 № 3303/10, сформировавшим судебную практику по данному вопросу.

Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 также не может быть признана обоснованной, поскольку данное определение вынесено до принятия АПК РФ в редакции 2002 года в период действия АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ, не предусматривающего возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данную правовую позицию изложили Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.08.2005 № Ф09-4769/04-С2, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.04.2004 № КГ-А40/3073-04.

Довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении настоящегодела не применима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009, не может быть принят судом во внимание.

По мнению Общества, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009 не может применяться при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что в рамках дела А06-731/2009 решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика недействительным не признавалось.

Между тем, как следует из вышеуказанного постановления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 по делу № А06-4214/2008-13 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области 10.06.2008 N 1241 признано частично недействительным.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении был сделан вывод, о том, что применительно к признанию расходов налогоплательщика убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ, значение имеет не факт признания недействительным решения налогового органа, а факт признания неправомерными действий должностных лиц налогового органа, связанных с проведением проверки и составлением по ее итогам акта.

При этом, действия должностного лица налогового органа по составлению акта налоговой проверки являются выражением его профессиональной оценки и признание такой оценки в последствии вышестоящим налоговым органом или судом ошибочной само по себе не может свидетельствовать о неправомерности таких действий.

Таким образом, понесенные Обществом расходы на подготовку письменных возражений на акт налоговой проверки, участие в их рассмотрении и подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут быть квалифицированны как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 103 НК РФ, а требования, заявленные ООО "Газпром трансгаз Самара", не полежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443086, Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106А, стр. 1) к ФНС России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере 542 309 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В.Бедрацкая