Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-98592/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98592/2022
27 января 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «ИДК» (АО «ИДК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»)

к АО «ИДК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИДК» о взыскании задолженности по текущим и эксплуатационным платежам по договору аренды недвижимости от 08.07.2004 № 189/а (далее – договор аренды) за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. в общем размере 245 494 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-98592/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ИДК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» в обоснование заявленных исковых требований указало, что правоотношения сторон возникли из договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) на нежилые помещения площадью 1 133,90 кв.м. расположенные в здании по адресу: <...>; по данному договору в спорный период ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» являлся арендодателем, а АО «ИДК» - арендатором; постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость текущих и эксплуатационных расходов; в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее – Постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП) АО «ИДК» было освобождено от уплаты арендных платежей на период с 01 марта по 30 июня 2020 г. за пользование частью арендуемых нежилых помещений площадью 342,50 кв.м., так как эти помещения использовались для осуществления вида деятельности, указанного в п. п. 3.1, 3.2 вышепоименованного Постановления; как полагает ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж», применение предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП мер экономической поддержки в части временного освобождения арендаторов от арендных платежей не освобождает арендаторов от обязанности уплачивать платежи, связанные с содержанием объекта аренды, то есть текущих и эксплуатационных платежей, включенных в постоянную часть арендной платы; размер текущих и эксплуатационных платежей, рассчитанный ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» исходя из фактических затрат на содержание объекта аренды пропорционально площади нежилых помещений, в отношении которых было предоставлено освобождение от арендных платежей, составляет сумму заявленных исковых требований.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 1.21 договора аренды), принимая во внимание, что в периоды освобождения АО «ИДК» от уплаты арендных платежей ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» продолжало нести текущие и эксплуатационные расходы по содержанию недвижимого имущества, а также учитывая обязанность ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» к моменту отмены ограничительных мер предоставить АО «ИДК» арендованные помещения в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание, что вопреки доводам ответчика истец не возлагает дополнительных обязанностей, не изменяет условия договора, а требует от ответчика оплаты постоянной части арендной платы, соответствующей размеру текущих и эксплуатационных расходов истца пропорционально площади арендуемых помещений, в отношении которой не распространяется освобождение в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что принятые меры государственной поддержки не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя; при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на пп. «е» п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (согласно которому, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется); в связи с изложенным пришел к выводу о том, что положениями действующего законодательства прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ИДК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ИДК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору аренды, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ИДК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-98592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИДК» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова