Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-192719/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192719/19-77-1571
10 января 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 января 2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 13/09-17 от 13.09,2017г., предъявлен паспорт, диплом), ФИО2 доверенность № 18/10-19 от 18.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТОВ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143403, <...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 875 381 руб. 45 коп., пени в размере 82 227 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства, обязании вернуть имущество,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании задолженности в размере 2 875 381 руб. 45 коп., пени и процентов в размере 82 227 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства, обязании вернуть имущество: оборудование согласно Приложений №№ 1, 2, 3, к договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды строительного оборудования № 05/180921-А от 21.09.ж2018г. в части внесения арендной платы, и также не оплатой товара по универсальным передаточным документам, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между ООО «Ред Прайс» (арендодатель, истец) и ООО «СК АНТРОМ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительного оборудования № 05/180921 -А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду опалубку стен (далее Оборудование) для проведения строительных работ при строительстве объекта: «Жилой дом (корпус) №1 по адресу: <...> этап» в соответствием с перечнем Оборудования, указанном в Приложениях №1, 2, 3 к договору (Спецификации). ( п.1.1).

Оборудование передается арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа этого Оборудования, Арендатор принял на себя обязательства внести арендную плату и вернуть (или выкупить) Оборудование в соответствии с условиями Договора.( п.1.2).

Договор заключен на срок 2 месяца ( п.1.3.)

Оборудование передано по актам приема-передачи от 04.10.2018г, от 11.10.2018, от 10.10.2018.

Согласно п.2.1. договора арендная плата страховой депозит, арендная плата, выкупная стоимость Оборудования, а также сроки внесения всех платежей указаны в Приложениях к договору.

Стоимость переданного Арендодателем оборудования (по всем трем спецификациям) составляла 2 643 812 рублей, а именно:

Спецификация №1 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течении 6 дней с даты подписания приложения) в размере 854 542 руб., арендная плата за 1й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 473 673 руб. 60 коп., арендная плата за 2й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 473 673 руб. 60 коп., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 385 738 руб. 10 коп. Итого: 2 187 627 руб. 3 коп.

Спецификация №2 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течении 10 дней с даты подписания приложения) в размере 286 070 руб. 4 коп., арендная плата за 1й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 158 716 руб. 8 коп., арендная плата за 2й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 158 716 руб. 8 коп., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 238 583 руб. 60 коп. Итого: 842 087 руб. 6 коп.

Спецификация №3 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течении 6 дней с даты подписания приложения) в размере 582 644 руб., арендная плата за 1й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 310 716 руб., арендная плата за 2й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 310 716 руб., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 296 234 руб. Итого: 1 500 310 руб.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за невнесение платежей в сроки, установленные договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от выкупной стоимости оборудования. В случае просрочки внесения платежей более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней арендодатель имеет право отказать арендатору в выкупе оборудования. В связи с тем, что просрочка внесения платежей арендатором составляет более 60 дней, арендодатель отказывает арендатору в выкупе оборудования.

В соответствии с п.2.4 договора при отказе от выкупа уплаченные арендные платежи и страховой депозит подлежат возврату с удержанием стоимости аренды оборудования из расчета 24 (двадцать четыре) руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м. в сутки.

Также согласно п.3.2 договора доставка оборудования арендатору осуществляется за счет арендатора, в связи с чем, такие расходы, произведенные арендодателем, подлежат возмещению со стороны арендатора.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «СК АНТРОМ» перед ООО «Ред Прайс» за аренду Оборудования составляет 2 812 968 руб. 40 коп., включая доставку.

Согласно УПД №1 от 02.10.2018г. УПД №2 от 02.10.2018г. истец поставил ответчику оборудование на сумму 59 500 руб., которое ответчиком не оплачено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленное оборудование в размере 59 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяю договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №№ 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в соответствии с платежными поручениями № 8690 от 26.09.2018г., № 8779 от 02.10.2018г., № 9522 от 31.10.2018г., № 9714 от 08.11.2018г., № 9715 от 08.11.2018г., № 11271 от 14.01.2019г., № 12540 от 22.02.2019г., № 12673 от 04.03.2019г., № 703 от 22.04.2019г., № 902 от 06.05.2019г. арендатор произвел оплату арендодателю задолженности на сумму 4 066 362 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО «СК АНТРОМ» Спецификацию №1 на сумму 2 187 627 руб. 3 коп., оплатило в полном объёме в срок, предусмотренный договором.

Спецификацию №2 на сумму 842 087 руб. 6 коп., ООО «СК АНТРОМ» оплатило в полном объёме в предусмотренные договором сроки.

Спецификацию №3 на сумму 1 500 310 руб., ООО «СК АНТРОМ» оплатило частично на сумму 1 036 647 руб. 9 коп.

Таким образом, в части арендных платежей Арендатор по всем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора оплачена Арендатором, а именно ООО «СК АНТРОМ» оплатило страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а так же все арендные платежи. Остаток выкупной стоимости по спецификации №1 и №2 так же оплачен в полном объёме. ООО «СК АНТРОМ» исполнило п.2.2. договора полностью, от выкупа оборудования Арендатор не отказывался.

Кроме того, в п.5.2. указано, что договор прекращается после исполнения сторонами всех принятых на себя договорных обязательств.

Расчет суммы долга, представленный истцом, суд признает необоснованным, истцом доказательств в обоснование расчета не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить данный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца о наличии задолженности ответчика по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.5 договора в размере 79 314 руб. 36 коп. также удовлетворению не подлежит , поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, а требование о взыскании выкупной стоимости оборудования истец не заявлял, как следует из его пояснений в судебном заседании.

Заявленное истцом требование о возврате оборудования суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Арендатор ранее выплатил все арендные платежи, а также страховые депозиты.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора аренды № 05/180921-А от 21.092018г. в порядке п.5.3 договора.

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

В представленной в материалы дела претензии предложение о расторжении договора аренды не содержится. Таким образом, основания для возврата оборудования ответчиком отсутствуют.

В то же время, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование по УПД №1 от 02.10.2018г. УПД №2 от 02.10.2018г. в размере 59 500 руб., поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за поставленный товар, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в представленных в материалы дела платежных поручениях ссылка на вышеуказанные универсальные передаточные документы отсутствует, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что УПД №1 от 02.10.2018г. УПД №2 от 02.10.2018г. можно расценивать, как фактически заключенный договор поставки.

Поскольку в представленных товарных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанную документы как оферту, и данная оферта принята истцом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по УПД №1 от 02.10.2018г. УПД №2 от 02.10.2018г. за период с 03.10.2018г. по 22.04.2019г. в размере 2 521 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Исходя из разумного срока для оплаты поставленного товара, указанного в претензии - 3 рабочих дня, суд считает, что проценты подлежат взысканию за период с 06.10.2018г. по 22.04.2019г. в размере 2 484 руб. 73 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 59 500 руб. 35 коп., начиная с 23.04.3019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕД ПРАЙС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" задолженность по УПД №1 от 02.10.2018г., УПД №2 от 02.10.2018г. в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018г. по 22.04.2019г. в размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 73 коп., проценты на сумму основного долга - 59 500 руб. 35 коп., начиная с 23.04.3019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 791 (семьсот девяносто один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова