Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-19992/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.04.2024 года Дело № А50-19992/23


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 12.04.2023 № 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2;

от Инспекции – ФИО3;

от Управления – ФИО4



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 12.04.2023 № 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344.

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленных ООО «ТопКом Инвест» за 3-й квартал 2019 года (корректировочная №5, представлена 27.09.2022), 4-й квартал 2019 года (корректировочная №4, представлена 27.10.2022), 1-й квартал 2020 года (корректировочная № 6, представлена 27.09.2022), 2-й квартал 2020 года (корректировочная №4, представлена 27.09.2022), 3- й квартал 2020 года (корректировочная №4, представлена 27.09.2022), 4-й квартал 2020 года (корректировочная №3, представлена 27.09.2022), 1-й квартал 2021 года (корректировочная №3, представлена 27.09.2022).

По результатам проверок составлены акты от 17.01.2023 №№ 41, 186, 187, 193, 198, 201, 207 и приняты решения от 12.04.2023 № 736, 737, 738, 1341, 1342, 1343, 1344, которыми заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2029 года в размере 126 787, 44 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 380 362,32 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 401 493, 56 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 380 362, 32 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 380 362, 32 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 401 493, 56 руб. за 1 квартал 2021 года в размере 380 362, 32 руб.

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы стоимости услуг, связанных с исполнением договора факторинга, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенными решениями заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.07.2023 № 18-18/156-162 решение № 1341 и 1342 отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; решение № 1343 отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по срокам уплаты налога 25.01.2021, 25.02.2021, решение № 1343 (по срокам уплаты 25.03.2021), решение № 1344 отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по срокам уплаты налога без учета кратности их снижения (в 16 раз) исходя из количества установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора и срок на обращение в суд (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем соблюдены.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений судом не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Таким образом, в договоре факторинга отношения сторон сводятся к передаче финансовым агентом денежных средств клиенту в счет уступки денежного требования к третьему лицу, а также к предоставлению клиенту финансовых услуг, связанных с уступаемыми правами требования.

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ установлено, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопКом Инвест» (Фактор) и ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» (Клиент) заключен генеральный договор от 18.06.2018 г. № ДФ12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания.

В целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по договору, в том числе возврата сумм предоставленного финансирования и вознаграждения Фактора, сторонами заключены договоры поручительства (ООО «РусАвтоСеть», ООО «Атлант-траст», ФИО5 (директор ООО «БНГ-Технолоджии), ФИО6 (директор ООО «РусАвтоСеть»), договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (с ФИО5, ФИО5, ООО «ПармаМаш››, ООО «РусАвтоСеть») (пункт 7.3. договора).

В соответствии с п. 2.1, Фактор осуществляет финансирование Клиента на срок, указанный в заявке на финансирование, а Клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга.

Согласно приложению №1 к Договору факторинга (основные условия обслуживания) предельный размер финансирования – 80%, срок ожидания – 57 календарных дней, срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность требований, - 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1 Договора факторинга, срок ожидания - период, указанный в Приложении №1 к Договору, отсчитываемый от даты наступления срока платежа, согласно условиям Контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента возвратить финансирование Фактору на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 5.4. Договора факторинга Клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного Финансирования (разницу между суммой выплаченного Финансирования и суммой фактически полученных Фактором платежей) в течение 3 (трех) банковских дней после истечения Срока ожидания.

Согласно п. 6.1 договора, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взымает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что вознаграждение фактора рассчитывается за каждый месяц и оплачивается клиентом ежемесячно путем перевода соответствующих сумм на счет фактора.

Клиент обязуется оплачивать счета на оплату начисленных комиссий в течение 15 банковских дней с даты выставления соответствующего счета (п. 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора факторинга в случае несвоевременного перечисления Клиентом сумм, предусмотренных п.п. 5.4., 5.7., 5.8., 6.6., 8.1. и 9.2. Договора, Фактор вправе удержать соответствующие суммы из денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов в соответствии с Договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно п.5.6. Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки, и /или возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим Требованиям в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 18.06.2018 г. № ДФ12/201814.06.2018, ООО «БНГ-Технолоджи» в адрес ООО «ТопКом Инвест» направлено извещение на дебитора "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с лимитом 45 000 000 руб.

18.06.2018 ООО «БНГ-Технолоджи» в адрес ООО «ТопКом Инвест» направлено заявление об осуществлении финансирования по договору в сумме 24 648 010, 05 руб.

19.06.2018 ООО «ТопКом Инвест» на счет ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» перечислены денежные средства на сумму 24 648 010, 05 руб.

Таким образом, Фактором было произведено финансирование Клиента на общую сумму 42 043 168,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449 от 19.06.2018г. и актом зачета взаимных требований от 19.06.2018г.

Должник произвел возврат части финансирования на сумму 14 600 000 рублей, что подтверждается представленными документами, в т.ч. следует из судебных актов по делу № А50-16423/2019 (определение от 12.07.2021).

Как следует из положений ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ, под займом понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу № А50-16423/2019, в отношении ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2021 г. по делу № А50-16423/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» включены требования ООО «ТопКом Инвест» в сумме 40 115 435,74 рублей, в том числе 27 443 168,69 рублей основного долга, 9 899 249 рублей пени, 2 773 018,05 рублей комиссии.

01.03.2021 г. между ООО «ТопКом Инвест» (цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бурнефтегаз—Технолоджи» (должник) по обязательствам из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ДФ-12/2018 от 18.06.2018 г.

21.05.2021 года между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «Технологии будущего» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №БНГТ-1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» (должник) по обязательствам из генерального договора об общих условиях факторингового облуживания №ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018, заключенного между цедентом и должником.

Определением суда от 20.06.2022 года по делу №А50-16423/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» кредитора ООО «ТопКом Инвест» на его правопреемника – ООО «Технологии будущего» с суммой требований в размере 40 115 435,74 рублей, в том числе 27 443 168,69 рублей основного долга, 9 899 249 рублей пени, 2 773 018,05 рублей комиссии в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Как следует из материалов дела, на основании анализа счетов, актов, счетов-фактур, представленных ООО «ТопКом Инвест», инспекцией установлено, что в адрес ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» предъявлена комиссия за управление дебиторской задолженностью по Договору №ДФ-12/12018, которая исчислена и отражена в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Полагая, что комиссия за факторинговое обслуживание Клиента по Договору от 18.06.2018 г. № ДФ12/2018 с даты введения процедуры наблюдения начислению не подлежит ООО «ТопКом Инвест», представил корректировочные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019г., 1-4 кварталы 2020г., 1-й квартал 2021 г., согласно которым, из налоговой базы по НДС исключены операции по реализации услуг, что привело к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В свою очередь, инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы стоимости услуг, связанных с исполнением договора факторинга.

Вместе с тем, из анализа представленных документов а также сведений о исполнении обязательств, вытекающих из договора факторинга от 18.06.2018 г. № ДФ12/2018 следует, что сложившиеся взаимоотношения между заявителем и клиентом по своему содержанию имели элементы заемных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно приложению 5/1 к договору от 18.06.2018 г. № ДФ12/2018, вознаграждение фактора состоит из комиссии за факторинговое обслуживание, которая взимается единовременно с размере 0,15 % от суммы требования и комиссия за управление дебиторской задолженностью за каждые полные или неполные 5 календарных дней за период с 1 первого дня с даты наступления платежа по контракту до дня поступления соответствующих денежных средств на счет фактора - в размере 0,40 % от непогашенной суммы финансирования на начало соответствующего пятидневного срока.

Как пояснил с судебном заседании представитель заявителя, комиссия за факторинговое обслуживание покрывает плановые расходы фактора на обслуживание денежных требований до момента наступления срока оплаты, а в случае, если требование не оплачено в срок, то с момента наступления даты платежа по контракту взимается комиссия за управление дебиторской задолженностью.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Поскольку основное требование заявителя о возврате предоставленной ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» в рамках договора от 18.06.2018 г. № ДФ12/2018, суммы финансирования возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, начисление после даты введения процедуры факторинговой комиссии, фактически представляющей собой в рассматриваемом случае, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, не соответствует вышеупомянутым положениям Закона о банкротстве.

К данным отношениям подлежат применению положения пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, исключение заявителем из налоговой базы по НДС факторинговой комиссии по спорному договору, исчисленной после даты введения наблюдения в отношении должника, является обоснованным и соответствует вышеуказанным положения федерального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

Доводы налогового органа в этой части судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие законодательству и обстоятельствам спора.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае факторинговая комиссия является встречным предоставлением за комплекс действий, который фактор осуществляет в интересах клиента, следовательно, данные услуги по договору факторинга, признаются объектом обложения НДС.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат данных о том, в чем конкретно состояла услуга, сведения о которой содержатся в выставленных в адрес «Бурнефтегаз—Технолоджи» актах выполненных работ и счетах фактурах за 3-й и 4- й кварталы 2019 года, 1-й - 4-й кварталы 2020 года, 1-й квартал 2021 года, оказывалась ли эта услуга фактически и являлась ли она услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Доказательств того, что после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» банкротом, между заявителем и клиентом осуществлялись какие-либо либо взаимоотношения в рамках спорного договора факторинга, в материалах дела не содержится. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из представленной налоговым органом отчетности ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи».

В связи с изложенным, ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительным.

Иные доводы налогового органа судом рассмотрены и при изложенных обстоятельствах признаны не имеющими правового значения для иных, помимо вышеизложенных выводов суда.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения инспекции признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 736,737,738 от 12.04.2023, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1341,1342,1343,1344 от 12.04.2023.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий