Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А72-5751/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5751/2023
г. Самара
26 января 2024 года
11АП-19169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом" - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом №106 от 24.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года по делу № А72-5751/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) о взыскании 369 333,43 руб. пени. в том числе:

по объекту: <...> за период с 24.07.2022 по 16.08.2022 в сумме 35 684,56 руб.;

по объекту: <...> за период с 31.07.2022 по 25.08.2022 в сумме 60 370,40 руб.;

по объекту: <...> за период с 31.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 12 992,30 руб.;

по объекту: <...> за период с 15.09.2022 по 07.10.2022 в сумме 66 192,46 руб.;

по объекту: <...> за период с 06.12.2022 по 29.12.2022 в сумме 72 511,71 руб.;

по объекту: <...> за период с 31.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 46 445,41 руб.;

по объекту: <...> за период с 30.11.2022 по 19.12.2022 в сумме 75 136,59 руб.

Решением от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 30 055,58 руб. неустойки, 2769,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для начисления неустойки он обосновано исходил из конечной даты периодов -даты подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, а не принятие во внимание положений пункта 4.20 договоров привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно применил к ответчику мораторий, а также снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации (далее- ГК РФ) .

Согласно договорам за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Указанное условие является согласованным сторонами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого, истец и ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 представили справочные расчеты неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТС273А220007(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему.

27.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТС273А220052(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему.

12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №РТС273А220085(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему.

15.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТС273А220125(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И.Ленина, ул. Молодежная, д. 9, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему.

19.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТС273А220130(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки окончания работ и сдачи результата работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем, ему была начислена неустойка и направлена претензия о ее уплате, которая была удовлетворена частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил и сдал работы в установленный договорами срок.

На заказчика условиями договора возложена обязанность по созданию комиссии для приемки работ в течение 3 рабочих дней. В связи с нарушением заказчиком обязательства своевременно обеспечить окончательную приемку результата выполненных работ, акт приемки объекта в эксплуатацию были подписаны после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, на объекте по адресу <...> был увеличен объем выполняемых работ, что также было основанием для продления сроков выполнения работ.

Увеличение объемов работ подтверждено дополнительным соглашением № 3 от 26.09.2022 к договору №РТС273А210052 (Д) от 27.06.2022, которое было заключено на основании пункт 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

При производстве работ на данном объекте подрядчик столкнулся с аварийными участками крыши. Письмами от 31.08.2022 и от 12.10.2022 подрядчик уведомил заказчика, с приложением фото об обнаруженных препятствиях для производства работ. Заказчик со своей стороны не обеспечил своевременное устранение указанных препятствий.

Также, согласно справке № 01-22/2876 от 23.08.2022 о количестве дней с осадками в г. Ульяновске и Карсунском районе Ульяновской области за период май-июнь 2022: г. Ульяновск - осадки (дождь) отмечались 32 дня; Карсунский район - осадки (дождь) отмечались 24 дня, что также явилось причиной к задержке работ.

Ответчик считает, работы по ремонту крыши МКД не могли быть выполнены подрядчиком в силу объективных причин и по независящим от него обстоятельствам в сроки, согласованные с заказчиком. Заказчик согласился увеличить сроки выполнения работ на не сопоставимо короткий промежуток времени по сравнению с объемом необходимых к выполнению подрядчиком работ и с реальной возможность подрядчика приступить к выполнению работ. Кроме того, на объекте – МКД по адресу: <...>, не была обеспечена надлежащая передача объекта заказчиком подрядчику для производства работ. В МКД по адресу: <...> достаточно длительное время имели место обстоятельства, которые не позволяли подрядчику приступить к выполнению работ по договору, о чем свидетельствует акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуги и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что 28.04.2023 ответчик платежным поручением № 1377 оплатил неустойку по договору №РТС273А 220130 (Д) от 19.08.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 401 руб. 25 коп., истец уточнил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Спорными договорами за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договорами, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны определили окончание срока выполнения подрядчиком работ, определили изложение приложения № 4 к договору в соответствии с приложением к дополнительным соглашениям.

Приложениями к заключенным дополнительным соглашением установлены следующие сроки:

по объекту: <...> срок выполнения работ: 25.04.2022 – 09.07.2022, срок сдачи-приемки работ: 10.07.2022-24.07.2022 (дополнительное соглашение к договору №РТС273А 220007(Д) от 08.09.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 25.04.2022-24.07.2022, срок сдачи-приемки работ: 25.07.2022-31.07.2022 (дополнительное соглашение к договору №РТС273А 220007(Д) от 08.09.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 01.06.2022-15.08.2022, срок сдачи-приемки работ: 16.08.2022-31.08.2022 (дополнительное соглашение к договору №РТС273А 220007(Д) от 08.09.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 28.06.2022-31.08.2022, срок сдачи-приемки работ: 01.09.2022-15.09.2022 (дополнительное соглашение № 4 к договору №РТС273А 220052(Д) от 29.12.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 01.09.2022-22.11.2022, срок сдачи-приемки работ: 23.11.2022-06.12.2022 (дополнительное соглашение № 4 к договору №РТС273А 220052(Д) от 29.12.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 27.07.2022-15.10.2022, срок сдачи-приемки работ: 16.10.2022-31.10.2022 (дополнительное соглашение № 2 к договору №РТС273А 220085(Д) от 01.12.2022),

по объекту: <...> срок выполнения работ: 22.08.2022-15.11.2022, срок сдачи-приемки работ: 16.11.2022-30.11.2022 (Дополнительное соглашение № 2 к договору №РТС273А 220125(Д) от 19.12.2022).

Пунктами 4.2., 4.3, 4.4 спорных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон при наличии существенных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договоров).

Сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 10 договора (пункт 4.3 договора).

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) срока выполнения работ (пункт 4.4).

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 16.08.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 26.07.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.08.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 16.08.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 06.09.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 26.07.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 07.10.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 26.09.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.12.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 28.12.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.12.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 31.10.2022.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 19.12.2022 следует дата сдачи подрядчиком работ 17.11.2022.

Акты приема объектов в эксплуатацию подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств иных сроков фактического выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки следует исчислять с момента окончания установленного договором (дополнительным соглашением) срока выполнения и сдачи работ, согласно согласованному сторонами графику, и по дату их фактической сдачи подрядчиком заказчику.

Истец же начислил период просрочки выполнения работ по дату приемки объекта в эксплуатацию, дате составления самих актов приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, что противоречит вышеприведенным условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по объекту:, <...> период просрочки составляет с 24.07.2022 по 26.07.2022, по объекту: <...> период просрочки составляет с 01.08.2022 по 16.08.2022, по объекту: <...> просрочка в исполнении обязательств отсутствует, по объекту: <...> период просрочки составляет с 16.09.2022 по 26.09.2022, по объекту: <...> период просрочки составляет с 07.12.2022 по 28.12.2022, по объекту: <...> просрочка в исполнении обязательств отсутствует, по объекту: <...> просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

Кроме неправильного установления периода для начисления неустойки, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 77 по ул. Ленина города Ульяновска за период с 07.12.2022 по 28.12.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы долга (по методике истца), размер которой составил 69 359,02 руб.

Вместе с тем, вывод суда о применении к ответчику моратория, не соответствует актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае денежное требование о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам возникло в период действия моратория и после срока его действия (с 24.07.2022 по 26.07.2022, с 01.08.2022 по 16.08.2022, с 16.09.2022 по 26.09.2022, с 07.12.2022 по 28.12.2022), следовательно положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежит, неустойка начисляется в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки по формуле, примененной истцом, в результате которого размер неустойки составил 151 960, 21 руб. ( т.3, л.44-47).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, что условиями спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, при ответственности подрядчика установленной в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Суд правильно указал, что одним из принципов применения правил снижения размера неустойки является принцип соблюдения баланса интересов и применения "зеркальной" ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрен разный размер ответственности для заказчика и для исполнителя, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и снизил неустойку до 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

После применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 30 055,58 руб., в остальной части исковых требований суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованным признано требование о взыскании неустойки в размере 151 960, 21 руб. после применения статьи 333 ГК РФ, с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию составил 65 849, 44 руб. (т.3, л.48-51).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года по делу № А72-5751/2023 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области неустойку в размере 65 849 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4274 руб., по апелляционной жалобе в размере 1234 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов