Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А57-5320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5320/2019
12 июля 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ПКФ «Экс-Форма»,

заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора,

главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2,

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора,

об отмене постановления от 26.02.2019 № 448-Р/СО-894-27-Ю, предписания от 12.02.2019 № 12-894-02-19-038-КП,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Экс-Форма» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2017,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2019,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (далее - ООО ПКФ «Экс-Форма», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.02.2019 № 448-Р/СО-894-27-Ю, предписания от 12.02.2019 № 12-894-02-19-038-КП.

В ходе судебного разбирательства в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А57-5320/2019 и дело № А57-5888/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 01.02.2019 № 448-Р/СО в период с 07.02.2019 по 12.02.2019 была проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО ПКФ «Экс-Форма» (ИНН <***>) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.10.2018 № П-3756/24/170, срок исполнения которого установлен до 23.01.2019.

По результатам проведенной Ростехнадзором проверки был составлен акт проверки № 12-894-02-19-038-КП от 12.02.2019.

Указанный акт проверки был получен представителем ООО ПКФ «Экс-Форма» 12.02.2019, что подтверждает заявитель.

Как следует из акта проверки, обществом не исполнены пункты 3-6, 9, 17, 21 предписания от 23.10.2018 № П-3756/24/170.

На основании результатов проведенной проверки и составленного Акта проверки Ростехнадзором в отношении ООО ПКФ «Экс-Форма» было выдано предписание № 12-894-02-19-038-КП от 12.02.2019 об устранении нарушений.

Предписание об устранении нарушений от 12.02.2019 было получено представителем ООО ПКФ «Экс-Форма» ФИО6 12.02.2019, что подтверждает заявитель.

Кроме того, 20.02.2019 в отношении ООО ПКФ «Экс-Форма» был составлен протокол № 448-Р/СО-894-27-Ю об административном правонарушении.

26.02.2019 Ростехнадзором было вынесено постановление № 448-Р/СО-894-27-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением ООО ПКФ «Экс-Форма» за неисполнение пунктов 3-6, 9, 17, 21 предписания от 23.10.2018 № П-3756/24/170 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае срок на обжалование обществом не пропущен.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Так, согласно части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила).

Согласно Приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с Правилами производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 3-6, 9, 17, 21 предписания от 23.10.2018 № П-3756/24/170 обществу было предписано устранить в срок до 23.01.2019 следующие нарушения:

- эксплуатация здания (помещение участка ГШК цеха №3) по адресу: <...>.осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- эксплуатация здания (помещения цеха № 1 МОП) по адресу: <...>. осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- эксплуатация здания (помещения цеха №2 МОП) по адресу: <...>. осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- эксплуатация здания (помещения цеха № 2 пристройка) по адресу: <...>. осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- эксплуатация здания (помещения участка станков с ЧПУ цеха МОП) по адресу: <...>.осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- идентификация ОПО сеть газопотребления проведена не в полном объеме, а именно: в сведениях характеризующих ОПО - Сеть газопотребления ООО ПКФ "Экс-Форма" (peг. №А51-03679-0002, дата peг. 29.05.2007, III класс опасности) не включены здания и помещения в которых расположено газоиспользующее оборудование;

- в помещениях топочных отсутствуют сигнализаторы загазованности СО (оксида углерода), а также блок БСУ (сигналы не выведены в места постоянного присутствия обслуживающего персонала), сигнализаторы загазованности установлены в нарушении руководства по эксплуатации (высота установки от верхней точки помещения не ниже 20 см.).

Поскольку указанные нарушения обществом устранены не были, предписанием от 12.02.2019 № 12-894-02-19-038-КП уполномоченный орган повторно обязал общество устранить данные нарушения в срок до 12.05.2019.

При этом, суд отклоняет ссылку заявителя на заключения экспертизы промышленной безопасности №51-ЗС-19138-2018, №51-ЗС-18687-2018, № 51-ЗС-19137-2018, №51-ЗС-19258-2018, №51-ЗС-19139-2018.

Согласно пункту 8 указанных экспертиз «Выводы заключения экспертизы» объекты экспертизы - не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий указанных в таблице 1 приложения №8.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 07.02.2019 по 12.02.2019 документы подтверждающие выполнение мероприятий указанных в заключениях ЭПБ не предоставлены.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, правовое значение указанной экспертизы заключается в подтверждении соответствия объектов экспертизы установленным требованиям на момент проведения экспертизы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП N 538).

В соответствии с пунктом 27 ФНП N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как указывает уполномоченный орган, не отрицает заявитель и следует из материалов дела, на момент проведения проверки в период с 07.02.2019 по 12.02.2019, обществом не были проведены мероприятия, указанные в таблице 1 приложения № 8 экспертиз.

Таким образом, при невыполнении указанных мероприятий ОПО заявителя не могут быть признаны безопасными, прошедшими экспертизу промышленной безопасности с получением положительного заключения.

Доводы общества об отсутствии обязанности по включению в сведения, характеризующие ОПО - Сеть газопотребления ООО ПКФ "Экс-Форма" здания и помещения, в которых расположено газоиспользующее оборудование при проведении идентификации, отсутствии обязанности по установке сигнализаторов загазованности СО (оксида углерода), блока БСУ (сигналы не выведены в места постоянного присутствия обслуживающего персонала), отсутствию нарушений руководства по эксплуатации (высота установки от верхней точки помещения не ниже 20 см.) при установке сигнализаторов загазованности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, факты допущенных обществом нарушений норм Закона № 116-ФЗ, законность оспариваемого предписания, а так же совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд отмечает, что на основании распоряжения Ростехнадзора от 24.05.2019 № 2290-Р/СО была проведена проверка исполнения обществом предписания от 12.02.2019 № 12-894-02-19-038-КП.

Как следует из акта проверки от 31.05.2019 № 12-894-05-202-КП, выявленные ранее нарушения полностью устранены - обществом проведены мероприятия, указанные в таблице 1 приложения № 8 экспертиз.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Ростехнадзора от 12.10.2012 № 573 «О Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Средне-Волжское управление Ростехнадзора реорганизовано в форме присоединения к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с подпунктом г) части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу для административных органов составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение обществом выявленных нарушений, что подтверждается актом проверки от 31.05.2019 № 12-894-05-202-КП, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 448-Р/СО-894-27-Ю изменить в части назначения суммы штрафа в размере 400 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева