Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-117953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

13.03.2023

Дело № А40-117953/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Военторг»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-117953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее - истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - ответчик, ООО «Потенциал») о взыскании 171 591,84 руб. убытков по договору № ОП-17-24 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что в полном объеме обжалуемое решение было изготовлено 05.09.2022 и опубликовано на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет» 06.09.2022, при том, что резолютивная часть решения от 08.08.2022 была изготовлена и опубликована на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет» 11.08.2022, а заявление о составлении мотивированного решения подано 17.08.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба, поданная истцом 23.12.2022, была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, считает вынесенное судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока на обжалование решения, учел то, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции в заявленном истцом ходатайстве приведено не было, а указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба судом апелляционной инстанции правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-117953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев