Решение от 24 января 2019 г. по делу № А29-7256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7256/2018
24 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.05.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк России, административный орган) об изменении постановления от 24.05.2018 № ТУ-87-ЮЛ-18-6862/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-6862, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, предварительное судебное заседание отложено до 10.09.2018. Судебное разбирательство назначено на 22.10.2018, которое откладывалось до 22.11.2018, 24.12.2018, 24.01.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России проведена проверка сведений, содержащихся в обращении ФИО2 от 13.02.2018 в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Столичный» и его должностных лиц.

Административным органом установлено, что годовое общее собрание акционеров Общества по итогам деятельности за 2016 год в срок не позднее 30.06.2017 не проводилось.

По мнению административного органа, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с этим ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 и 24.05.2018 вынесено постановление, которым ЗАО «Столичный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 Закона годовое общее собрание акционеров общество обязано проводить ежегодно.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В данном случае судом установлено, что годовое общее собрание акционеров за 2016 год Общество не провело до 30.06.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. В настоящее время в отношении Общества введена процедура банкротства, в связи с чем применение штрафных санкций негативным образом скажется на удовлетворении требований кредиторов Общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-87-ЮЛ-18-6862/3110 от 24.05.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-6862, которым Закрытое акционерное общество «Столичный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов