Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А27-22234/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22234/2023
г. Тюмень
26 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-22234/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650070, Кемеровская область –Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656057, <...>) о взыскании 709 982,93 руб. штрафа.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – истец, заказчик, Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 709 982,93 руб. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что из-за отказа в переходе рассмотрения дела в общем порядке, суд лишил ответчика возможности доказать несоразмерность неустойки; судом апелляционной инстанции нарушен срок вынесения судебного акта.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами общества, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 между фондоми обществом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса № 04-21/298.КР.21 (далее – договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения сторонами договора, а срок выполнения работ установлендо 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.14 договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 13.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление от 16.09.2021 №7207 о расторжении договора о расторжении договора с 14.10.2021 в одностороннем порядке, а также с требованием произвести оплату штрафа в размере 709 982,93 руб.

Полагая, односторонний отказ недействительным общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договораот 10.06.2021 № 04-21/298.КР.21, оформленного уведомлением от 16.09.2021 № 7207, об уменьшении штрафа до 5 000 рублей. Делу присвоен номер № А27-20918/2021.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20918/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А27-20918/2021 суды признали правомерным односторонний отказ Фонда от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений подпункта 13.3 договора и пунктов 225, 226, 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Судами отклонены доводы общества о том, что повышение цен на материалы служит основанием для расторжения договора по инициативе подрядчика. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что повышение ценна строительные материалы само по себе не может служить основанием для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие объективную невозможность исполнения обязательства.

Между тем убыточность, как последствие исполнения обязательства, на которое общество указывает в уведомлении о расторжении договора, адресованном, истцу, не является основанием для произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции в деле № А27-20918/2021 пришел к выводу о том, что подрядчик как профессиональный участник оборота несет повышенное бремя предпринимательского риска, заключающегося, в том числе, и в риске изменения экономических условий в ходе исполнения обязательства.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 709 982,93 руб. штрафа по договору в связи с его расторжением.

Суды первой и апелляционной инстанций установив бездействие ответчикапо исполнению договора от 10.06.2021 № 04-21/298.КР.21, учитывая, что штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности штрафа, удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу доказательств.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.5 договора, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ определен датой подписания договора, а срок окончания работ до 30.09.2021.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, последнийк выполнению работ не приступил в период более 10 дней, что также следует из судебных актов по делу № А27-20918/2021.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию 709 982,93 руб. штрафа, составляющий 10% от цены договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание право заказчика расторгнуть договорв одностороннем порядке, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ, учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ суды нижестоящих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности начисления штрафа ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за отказа в переходе рассмотрения дела в общем порядке, суд лишил ответчика возможности доказать несоразмерность неустойки, подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,не относится к основаниям, предусмотренным статьи 227 АПК РФ

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы не нашел подтверждения в материалах делаи не влияет на обоснованность выводов в нем изложенных.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Чинилов