Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47680/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28453/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-47680/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандо Логистик»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандо Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 2 214 794 руб. 44 коп. страхового возмещения, 53 519 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 22.05.2025 и, начиная с 23.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 2 214 794 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы

о том, что при принятии решения судом не учтены условия договора, согласованные и принятые сторонами (пункт 5.2. договора), при которых тот или иной риск «гибель груза вследствие нарушения температурного режима» будет признан страховым случаем. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового события по риску «гибель груза вследствие нарушения температурного режима», а также доказательства того, что нарушение температурного режима продлилось более 12 часов, не доказана поломка отдельной взятой рефрижераторной установки, не представлено доказательств, что прицеп снабжен исправными устройствами автоматической записи и контроля температуры в рефрижераторе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грандо Логистик» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 7851R/271/L0585/24 от 12.09.2024 (далее – Договор страхования).

Застрахованным риском является ответственность ООО «Грандо Логистик» за утрату или повреждение груза, включая случаи, наступившие в результате ДТП (пункт 3.2.1.1 Договора страхования).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 17.12.2024 в 10:17 часов по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, а/д М-11 «Нева» 634+740 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп АХ 3696 47, в результате которого поврежден перевозимый груз (продукция, требующая соблюдения температурного режима +2...+4°C).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло разрушение рефрижераторной установки полуприцепа, что сделало невозможным поддержание требуемого температурного режима.

Груз находился при отрицательной температуре (-14°C) более 12 часов, что привело к его полной гибели и последующей утилизации.

Указанная перевозка осуществлялась истцом в рамках договоров перевозки грузов: № ГЛ-18/03/2024 от 18.03.2024, заключенному с ООО «Кулинарная Фабрика «Королевский вкус» и № ГЛ-23/07/2023 от 23.07.2023, заключенному с ООО Кулинарная Фабрика «Ресторан дома».

Указанными компаниями Обществу выставлены претензии на общую сумму 2 364 794 руб. 44 коп.

ООО «Грандо Логистик» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с выводами сюрвейерского отчета ООО «Симес» № 141/1224/041 от 03.03.2025 в ходе дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024, могли быть повреждены четыре паллета с продуктами питания, на которых находились коробки с видимыми внешними повреждениями упаковки. Иные паллеты содержали неповрежденные коробки. Размер ущерба от повреждения груза в дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024 в подтвержденном размере, по расчету сюрвейра составил 305 134 руб. 77 коп. с НДС

По утверждению истца вследствие нарушения температурного режима, вызванного дорожно-транспортным происшествием, весь груз пришел в негодность, что в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора является страховым случаем.

Таким образом, требование Истца составляет полную сумму ущерба за вычетом франшизы и составляет 2 214 794 руб. 44 коп. (полная сумма ущерба 2 364 794 руб. 44 коп. за вычетом безусловной франшизы 150 000 руб.).

Ссылаясь на необоснованный отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, ООО «Грандо Логистик» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права и исходил из следующего.

Правоотношения сторон спора квалифицированы судом первой инстанции положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Статьей 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материал дела доказательства, принимая во внимание условия договоре страхования (пункты 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 2 214 794 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АльфаСтрахование» указывает, что при вынесении решения судом не учтены условия договора, согласованные и принятые сторонами (пункт 5.2, договора), при которых тот или иной риск «гибель груза вследствие нарушения температурного режима» будет признан страховым случаем.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового события по риску «гибель груза вследствие нарушения температурного режима», а также доказательства того, что нарушение температурного режима продлилось более 12 часов, не доказана поломка отдельной взятой рефрижераторной установки, не представлено доказательств, что прицеп был снабжен исправными устройствами автоматической записи и контроля температуры в рефрижераторе.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в обжалуемом решении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие случайного события в случае реализации рисков, застрахованных по договору и не подпадающих под исключения в соответствии с разделом 5 договора страхования: 3.2.1 ответственность за груз – ответственность страхователя перед правомочным лицом за утрату, гибель и/или повреждение груза, в случае реализации, в том числе, следующего риска; 3.2.1.1 столкновения перевозочных средств транспорта с препятствиями или между собой, опрокидывания перевозочного транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (пункт 4.3.2.1 правил), а также 3.2.1.7 нарушения температурного режима перевозки (пункт 4.3.2.8 правил) на срок более 12 (двенадцати) часов в связи с выходом из строя рефрижераторной установки в результате ее поломки при условии, что транспортное средство/контейнер снабжено исправными устройствами автоматической записи и контроля температуры в рефрижераторе, в транспортных документах сделана соответствующая температурная отметка, а также при условии, что соблюдены обязательные требования, предусмотренные пункт 5.4 договора страхования.

Таким образом, из буквального содержания условий страхования, содержащихся № 7851R/271/L0585/24 от 12.09.2024, и их системного толкования с Правилами страхования, следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с поломкой или остановкой рефрижераторных установок на срок 12 и более часов (рефрижераторные риски).

В соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем (механиком) рефрижератора.

Заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки рефрижератора на срок не менее 12 последовательных часов независимо от причин поломки.

Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Имеющимися в материалах дела транспортными накладными подтверждается, что при загрузке груза на складе грузоотправителя транспортное средство с рефрижераторной установкой находилось в исправном состоянии.

Факт получения полуприцепом АХ 3696 47 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024 в 10:17 часов по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, а/д М-11 «Нева» 634+740 автомобиль Скания, государственный регистрационный номер <***>, что сделало невозможным поддержание требуемого температурного режима, подтверждается материалам дела об административном правонарушении.

Груз перегружен в иное транспортное средство и доставлен ООО «Кулинарная Фабрика «Королевский вкус», ООО Кулинарная Фабрика «Ресторан дома».

Согласно актам № 1 и 2 от 18.12.2024 установлено, что груз «готовая пищевая продукция» испорчен в результате разгерметизации кузова в ДТП, как следствие нарушение температурного режима, ущерб составил 1 762 796,56 руб. и 601 997,88 руб.

Согласно акта от 10.01.2025 негодный груз утилизирован. Общая стоимость утраченного груза составляет 2 364 794 руб. 44 коп.

Доказательств того, что остановка работы рефрижератора вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с указанным, возражения о том, что выводами сюрвейерского отчета ООО «Симес» № 141/1224/041 от 03.03.2025 опровергается наступление страхового события по риску «гибель груза вследствие нарушения температурного режима», противоречит иным документам, представленным истцом, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору

Кроме того, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 22.05.2025 в сумме 53 519 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов подателя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-47680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина