Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А32-60712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60712/2019
г. Краснодар
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтосервис» (ИНН 2320091547, ОГРН 1022302958468) – Анищук Г.А. (доверенность от 06.07.2021), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ИНН 2317039057, ОГРН 1042309868105) – Оганесян Г.А. (доверенность от 23.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-60712/2019, установил следующее.

ООО «Спецгазавтосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бекас» (далее – компания) о взыскании 2 800 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 531 378 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2009 по 01.02.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 20.03.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С компании в пользу общества взыскано 2 800 тыс. рублей долга, 531 378 рублей 77 копеек процентов, 39 656 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемый период времени 2006 – 2017 годов участником и директором компании и одновременно участником и директором общества являлся Ефимович П.Ф., то есть займодавец и заемщик являлись взаимозависимыми обществами, находящимися в полном управлении одного и того же бенефициара – Ефимовича П.Ф., который обладал полномочиями единоличного органа управления в указанных организациях. На момент совершения договоров займа отсутствовала экономическая целесообразность таких займов, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств от кредитора заемщику и обратно в рассматриваемый период 2017 года без их использования на хозяйственные нужды заемщика и представленным ответчиком актом ревизии. Вопрос об оспаривании спорных договоров не мог быть поставлен, так как информацию о совершении данных сделок Ефимович П.Ф. никому не сообщал, а после избрания директором общества Булатова С.В. не передал последнему документацию общества и не сообщил о наличии долговых обязательств общества. Истец не представил доказательств отражения в сведениях бухгалтерской и налоговой отчетности общества данных о выданных займах и наличии финансовой возможности в выдаче займов на спорную сумму. Спорные договоры займа 2017 года обладают признаками подозрительных сделок, в которых имеется заинтересованность, так как в короткий период времени имела место цепочка взаимосвязанных операций по счетам между заимодавцем и заемщиком, в результате которых произошел оборот денежных средств без фактического поступления денежных средств в хозяйственное ведение и распоряжение компании. Несвоевременный возврат и пользование заемными денежными средствами явилось следствием волевых действий (бездействия) единоличного директора обоих взаимозависимых обществ Ефимовича П.Ф. Суд не принял во внимание ходатайство компании о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2021 объявлен перерыв до 26.10.2021 до 14 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили беспроцентные договоры займа от 16.01.2017 № 1/2017, от 19.01.2017 № 2/2017, от 23.01.2017 № 3/2017, от 25.01.2017 № 4/2017, от 31.01.2017 № 5/2017, от 02.02.2017 № 6/2017.

На момент рассмотрения спора сроки возврата сумм займа по вышеуказанным договорам наступили.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договорами срок обязательства по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении требований общества суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены доказательствами. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов общество не исполнило, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества с учетом уточненных требований.

В отношении требований компании суд, исследовав оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что компания не доказала наличия оснований для признания сделок недействительными.

Обращаясь с иском, компания сослалась на то, что спорные договоры займа являются притворными сделками, направленными на незаконное обналичивание денежных средств посредством договоров займа через компанию, что подтверждено актом ревизии. Ревизией установлено, что выявленная аффилированность и подконтрольность компании (Ефимович П.Ф. являлся на момент совершения оспариваемых сделок директором общества и компании, выступал в данных сделках одним лицом с обеих сторон), транзитный характер перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет компании, с одним назначением платежа и обратные перечисления направлены на обналичивание денежных средств с расчетного счета компании.

Доводы компании суд отклонил, установив, что заемные средства фактически использованы на погашение ранее полученных займов, доказательства предоставления которых подтверждены документально и не опровергнуты компанией. Компания не доказала, что обязанность по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным сторонами в 2006 – 2012 годах, исполнена компанией ранее. По указанной причине доводы о мнимости договоров займа, следующей из транзитного характера перечисления денежных средств, отклонены. Соответственно, несостоятелен и довод, что обратное перечисление денежных средств обществом компании свидетельствует о погашении займов 2017 года.

Доводы о наличии аффилированности Ефимович П.Ф., как лица, контролировавшего в период совершения спорных сделок одновременно истца и ответчика, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены как не свидетельствующие применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о недействительности оспариваемых договоров займа.

Суд исходил из того, что ограничение, установленное пунктом 3 статьи 182 Кодекса, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, не применяется в спорной ситуации, так как в рассматриваемых правоотношениях руководитель выступает от имени организациине в качестве представителя общества, а в качестве его органа управления (статья 53 Кодекса, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что руководитель организации (заимодавец) имеет право заключить договор займа с организацией-заемщиком, руководителем которой он является. При заключении его без одобрения уполномоченного органа юридического лица данная сделка будет иметь элемент оспоримости в виде угрозы признания ее недействительной по иску юридического лица.

Суд указал, что сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Судом установлено, что фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договорам займа являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства (договорами беспроцентного займа и платежными поручениями).

Довод о том, что обществом не доказано отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о выданных займах и наличие финансовой возможности в выдаче займов на спорную сумму, не может приниматься во внимание при наличии документального подтверждения предоставления заемных средств в форме безналичного перечисления.

Таким образом, оснований полагать договоры займа ничтожными сделками компания не доказала. По основаниям оспоримости судом дополнительно применена исковая давность по заявлению общества. Определяя начало течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из момента должной информированности компании о спорных сделках, ввиду возможности проведения финансового анализа с момента смены руководителя в разумные сроки. Довод о том, что бывший директор компании Ефимович П.Ф., заинтересованный в совершении сделок, не предоставил информацию о сделках и не передал документацию при принятии компании мер к ее получению, отклонен судом как документально не подтвержденный.

В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя требование общества о взыскании с компании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не рассмотрел заявление компании о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что общество изначально заявило требования о взыскании процентов по договорам займа, заключенным в 2006-2012 годах в сумме 1 549 958 рублей 33 копейки При первом уточнении исковых требований (т .1, л. д 111 – 117) размер и основание начисления процентов не изменено. Далее в протоколе судебного заседания от 03.03.2020 и в решении суда первой инстанции отражен факт уточнения истцом исковых требований по сумме процентов, сумма процентов уменьшена до 531 378 рублей 77 копеек.

Согласно тексту постановления проценты начислены за период с 19.10.2009 по 01.02.2017.

Компания в суде апелляционной инстанции заявила о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда от 09.06.2021.

В постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайства компании о применении исковой давности. Данное ходатайство судом не рассматривалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 09.06.2021 (минуты 6.20 – 6.40) в суде апелляционной инстанции компания устно заявила о применении срока исковой давности по требованиям общества. Однако в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд заявление о применении исковой давности в протоколе судебного заседания не отразил, по существу не рассмотрел, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности предметом исследования и оценки суда не являлся.

Рассмотрение заявления о применении исковой давности требует оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем в правомочия суда округа не входит.

Нерассмотрение судом заявления о применении исковой давности является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неверного решения по существу спора, поэтому постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, дело в этой части – направить на новое рассмотрение в суд апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-60712/2019 отменить в части взыскания с ООО «Бекас» 531 378 рублей 77 копеек процентов и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39 656 рублей 89 копеек. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу