Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А08-1146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1146/2019
25 сентября 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), ООО "ТВМ" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550),

третьи лица: ООО «СервисПромИнвест», ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 63 389 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчиков:

ООО "ВКМ": не явился, ходатайство;

ООО "ТВМ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД": ФИО2, доверенность от 19.08.2019;

от ООО «СервисПромИнвест»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (далее – ответчик, ООО «ВКМ»), о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 63 389,68 руб.

Определением суда от 18.06.2019 г., в соответствии с ходатайством истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТВМ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленных ранее в материалы дела пояснениях просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Вагонно-колесная мастерская" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях, в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ТВМ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

Представитель третьего лица в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО "Вагонно-колесная мастерская" не подлежащими удовлетворению, к ответчику ООО "ТВМ" подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 г. на станции Бекасово –Сортировочное Московской железной дороги в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №53734968, находящийся в финансовой аренде (лизинге) АО «Спецэнерготранс», по коду неисправности 150, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «грение буксы по внешним признакам».

19.09.2018 г. на станции Курган Южно-Уральской железной дороги в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №52741766, находящийся в финансовой аренде (лизинге) АО «Спецэнерготранс», по коду неисправности 150, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «грение буксы по внешним признакам».

Истец в исковом заявлении указывает на те обстоятельства, что последний плановый ремонт вагона №53734968 проведен 19.10.2018 г. в ООО «ВРП Готня». Полное освидетельствование колесной пары №0029-329325-06 было проведено в ООО «Вагонно-колёсная мастерская».

Последний плановый ремонт вагона №52741766 проведен 18.11.2017 г. в ООО «ВРП Готня». Полное освидетельствование колесной пары №0039-61307-07 было проведено ООО «Вагонно-колёсная мастерская» в октябре 2017 г.

Об отцепке вагонов ООО «ВКМ» было извещено надлежащем образом и вызвано для проведения расследования и составления рекламационных документов. Представитель ООО «ВКМ» к месту расследования не прибыл.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами №№ 45 от 11.10.2018, 186 от 21.09.2018 г. по всем указанным выше случаям виновным было признано ООО «ВКМ».

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» было вынуждено направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 63 389 руб. 68 коп.

Полагая, что в течение гарантийного срока лицо, проводившее ремонт, отвечает за использование вагонов без технологических поломок, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении убытков.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ВКМ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, причиной возникновения убытков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту колесных пар.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика перед истцом по смыслу статьи 307 ГК РФ должен служить договор подряда.

Как следует из представленных документов, ответчиком были выполнены капитальные ремонты спорных колесных пар на основании договора на ремонт колесных пар № 214/1-К/1016 от 04.10.2016 г., заключенного между ООО «ВКМ» и ООО «СервисПромИнвест», согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар заказчика.

Колесные пары 0029-329325-06, 039-61307-07 были отремонтированы ответчиком 14.10.2017 г. и отправлена в вагонное ремонтное депо Арчеда, что подтверждается пересылочной ведомостью № 2845/10.

В соответствии с п. 9.3. Договора № 214/1-К/1016 от 04.10.2016 г. ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне права и обязанности по договору, в том числе право требования по гарантийным обязательствам, без письменного согласия другой стороны.

Согласие, предусмотренное условиями договора, в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком ООО «ВКМ», обязанным лицом перед истцом является подрядная организация, выполнявшая капитальный и деповской ремонт вагонов.

Таким образом, ООО «ВКМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ООО «ВКМ» договорных обязательств и, соответственно, гарантийных обязательств перед истцом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ВКМ» обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком ООО «ВКМ» каких-либо договорных правоотношений и гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ВКМ».

Оставляя без рассмотрения исковые требования к ответчику ООО «ТВМ» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №01/12-20 от 01.12.2011 г., заключенным между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ТВМ», последним был произведен ремонт вагонов в филиале ООО «ТВМ» – ВРП Готня, а именно вагона №53734968 – 19 октября 2017 г., вагона №52741766 – 18 ноября 2017 года.

ООО «ТВМ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ходатайством истца определением от 18.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копии претензий и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «ТВМ», истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «Спецэнерготранс» не представлено доказательств соблюдения до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями установленного законом досудебного претензионного порядка относительно ответчика ООО «ТВМ», в связи с чем исковое заявление к указанному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 63 389 руб. 68 коп., отказать.

Исковые требования АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 63 389 руб. 68 коп., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев