Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-10928/2021

Дело № А79-10928/2021
25 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2023 по делу № А79-10928/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2023 серии 77АА № 5270357 сроком действия пять лет, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий,) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М») солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.11.2023 заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» 15 160 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании солидарно убытков с ООО «Магистраль-М» в связи с неправильным применением норм материального права и неправильном истолковании закона и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО ФИО3 и ООО «Магистраль-М» солидарно убытки в размере 15 160 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Магистраль-М» признаков контролирующего должника лица является неверным и противоречит действующему законодательству, поскольку факт причинения убытков и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО5 доказан, следовательно, ООО «Магистраль-М», извлекшее выгоду из недобросовестного поведения ФИО5, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с бывшим руководителем должника, что также подтверждается материалами сложившейся судебной практики. Пояснил, что ФИО5 являлась участником ООО «Магистраль-М» с долей участия 33% по 27.12.2013 и в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлась аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Магистраль-М». По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «Магистраль-М» умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что доказательства умысла ООО «Магистраль-М» имеются в материалах дела и также представлены самим ООО «Магистраль-М», в частности, договор цессии от 09.01.2017 № 2, составленный ООО «Магистраль-М» с целью создания несуществующей задолженности должника перед ООО «Магистраль-М» и не исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанный договор цессии подписан ФИО3, согласно которому ООО «Магистраль-М» переуступило ООО СПФ «ДорСтройРемонт» право требования к должнику на сумму 17 188 209 руб. 54 коп., решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2020 по делу № А79-76/2020 договор цессии от 09.01.2017 № 2 признан незаключенным в связи с отсутствием его предмета, то есть обязательств ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «Магистраль-М». Отметил, что в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Магистраль-М» не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «Магистраль-М». Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО «Магистраль-М» не только извлекло выгоду из недобросовестного поведения ФИО3 как руководителя должника, в связи с чем получило возможность не возвращать полученные денежные средства посредством применения сроков исковой давности к неисполненным обязательствам, но и само активно этому способствовало. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль-М» за 2014-2019 годы следует, что полученные ООО «Магистраль-М» от ООО «ИнвестСтрой» денежные средства не учитывались ООО «Магистраль-М» в составе кредиторской задолженности.

Полагает, что частичный возврат должнику денежных средств не может служить оправданием ООО «Магистраль-М», поскольку по наступлении срока возврата денежных средств (один год со дня поступления и зачисления их на расчетный счет заемщика в силу пунктов 1.1 и 1.3 договора займа от 16.06.2014) ООО «Магистраль-М» не предприняло действий, направленных на добровольное и добросовестное исполнение договора и возврат денежных средств. Резюмировал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ООО «Магистраль-М» является контролирующим должника лицом и своими действиями и бездействием совместно с ФИО3 причинило убытки должнику, в связи с чем должно нести ответственность солидарно в соответствии с законодательством о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Магистраль-М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что срок исковой давности истек в период руководства ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 Считает необоснованной ссылку заявителя на решение арбитражного суда от 25.08.2020 по делу № А79-76/2020, поскольку в решении не содержится выводов о том, какое обязательство возникает у ООО «Магистраль-М» перед ООО «ИнвестСтрой» после признания договора цессии от 09.01.2017 № 2 незаключенным, оснований возникновения обязательств в договоре не содержалось, со стороны ООО «ДорСтройРемонт» и ООО «Магистраль-М» акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2017 и первичные документы бухгалтерского учета в суд не представлялись. Пояснило, что доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «Магистраль-М» умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств суду не представлено, учитывая факт добровольного возврата ООО «Магистраль-М» денежных средств на сумму 9 000 000 руб., заявление ООО «Магистраль-М» о пропуске срока исковой давности является правом ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Также указало на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Магистраль-М» признаков контролирующего должника лица.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ООО «Магистраль-М», апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2022 заявление ООО «ИнвестСтрой» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства -– наблюдение.

Решением от 28.10.2022 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ИнвестСтрой» с 03.10.2013, решением единственного участника должника от 01.08.2019 полномочия директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 прекращены с 01.08.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2019 внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу № А79-2236/2022 ООО «ИнвестСтрой» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Магистраль-М» задолженности по договору займа от 16.06.2014 № 11 в сумме 15 160 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) и ООО «Магистраль-М» (заемщик) заключили договор займа от 16.06.20214 № 11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется без начисления процентов. В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщиком сроком на один год со дня поступления и зачисления их на банковский расчетный счет заемщика. Платежными поручениями от 11.07.2014 № 25, от 25.07.2014 № 34, от 17.07.2014 № 33, от 28.07.2014 № 36, от 28.07.2014 № 35, от 24.09.2014 № 44, от 24.09.2014 № 42, от 06.10.2014 № 57, от 02.10.2014 № 42, от 08.10.20214 № 62, от 07.10.2014 № 59, от 27.10.2014 № 80, от 14.10.2014 № 66, от 19.06.2014 № 16, от 26.11.2014 № 91 истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 160 000 руб. Также платежным поручением от 19.06.2014 № 16 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А79-2236/22 арбитражный суд пришел к следующим выводам. С учетом последнего платежа, сумма займа должна была быть возращена не позднее 26.11.2015. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возврате займа началось не позднее 26.11.2015. Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.03.2022, срок исковой давности им пропущен. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 19.06.2014 № 16.

Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 и к ООО «Магистраль-М» о взыскании солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3, будучи директоромООО «ИнвестСтрой», подписав договор займа от 16.06.2014 и перечислив ООО «Магистраль-М» денежные средства, не предприняла действий по понуждению ООО «Магистраль-М» к исполнению обязанностей по возврату суммы долга. В результате бездействия ФИО3 должнику причинены убытки в размере 15 160 000 руб. Поскольку ООО «Магистраль-М» является конечным выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, то убытки подлежат

взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), установив, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3 не представлено доказательств надлежащего контроля и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 160 000 руб., поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Магистраль-М» по договору договор займа от 16.06.2014 № 11 истек в период руководства обществом ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 была обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, соответственно обязана была предпринять меры по взысканию задолженности с ООО «Магистраль-М», а также учитывая, что анализ бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль-М» позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения требования должника в случае принятия мер по взысканию, установив наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками, в силу чего должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Магистраль-М», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 15 160 000 руб.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 15 160 000 руб. с ООО «Магистраль-М».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего, принимая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Магистраль-М» признаков контролирующего должника лица.

Доказательства того, что ООО «Магистраль-М» создавало, контролировало должника и имело возможность определять его действия, в материалы дела не представлены; сам по себе факт заключения договора займа и его неисполнение не свидетельствует о наличии у ООО «Магистраль-М» статуса контролирующего должника лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков подконтрольности должника ООО «Магистраль-М».

Кроме того, судом установлено, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление должником ООО «Магистраль-М» денежных средств в общей сумме 19 160 000 руб. по договору займа от 16.06.2014 № 11, а также денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (назначение платежа «займ по договору б/н от 15.06.2014») и перечисление ООО «Магистраль-М» должнику 9 000 000 руб. (назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 15.05.2014»). В общей сложности должник перечислил ООО «Магистраль-М» денежные средства в общем размере 24 160 000 руб., возврат осуществлен на сумму 9 000 000 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства наличия в действиях (бездействии) ООО «Магистраль-М» умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств в материалы дела не представлены, перечисленные денежные средства были частично возвращены должнику, заявление о пропуске срока исковой давности, поданное в рамках дела № А79-2236/2022, является правом ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Магистраль-М».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях действующего законодательства, об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ООО «Магистраль-М», и наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Магистраль-М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду доказанности факта причинения убытков и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО5 ООО «Магистраль-М» является контролирующим должника лицом как извлекшее выгоду из недобросовестного поведения ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ООО «Магистраль-М» не отвечает признакам контролирующего ООО «ИнвестСтрой» лица.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО5 являлась участником ООО «Магистраль-М» с долей участия 33% по 27.12.2013 и в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлась аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Магистраль-М», не свидетельствует о наличии у ООО «Магистраль-М» признаков контролирующего должника лица. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умысел по невозврату перечисленных должником денежных средств не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что договор цессии от 09.01.2017 № 2, признанный незаключенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2020 по делу № А79-76/2020, подписан сторонамис целью создания несуществующей задолженности должника перед ООО «Магистраль-М» и не исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для возложения на ООО «Магистраль-М» ответственности в виде взыскания убытков солидарно с контролирующим должника лицом. Судом первой инстанции установлено, что именно ФИО3, являясь руководителем должника, обязана был действовать добросовестно и разумно в интересах общества, соответственно обязана была предпринять меры по взысканию задолженности с ООО «Магистраль-М».

Более того, из материалов дела не следует, что должник и ООО «Магистраль-М», заключив договор займа в 2014 году, произведя выдачу займа и осуществив частичный возврат суммы займа также в 2014 году, преследовали цель на вывод активов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2023 по делу № А79-10928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина