Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А81-5685/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5685/2021
г. Салехард
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герман Ирины Владимировны (ИНН: 720322882609, ОГРН: 316891100050051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании решения от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Герман Ирины Владимировны – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Джаишев З.Т. по доверенности от 23.12.2020 года №2.2-12/14123 (диплом ВСГ 4729195),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Ирина Владимировна (ИНН: 720322882609, ОГРН: 316891100050051) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании решения от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.11.2021 от заявителя в суд поступили письменные дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине того, что не получала расчет налоговых обязательств, который был представлен Инспекцией в материалы дела 26.10.2021 года. Откладывая судебное заседание по делу, суд в определении от 27.10.2021 года указал, что налоговым органом представлены в материалы дела документы, которые имеются у заявителя, а именно приложения к оспариваемому решению. В части расчета суд отметил, что налоговым органом приведен расчет НДФЛ, который также был отражен в оспариваемом решении. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд счел возможным отложить судебное заседание по делу, предоставив индивидуальному предпринимателю время для ознакомления с данными документами. 01 и 02 ноября 2021 года от заявителя в суд поступили ходатайства на электронное ознакомление с материалами дела. Арбитражным судом был предоставлен доступ, что не отрицает заявитель, указывая на получение кода доступа. Однако, как утверждает заявитель, ознакомиться и скачать документы у нее не получилось. В связи с чем она просит отложить судебное разбирательство по делу.

Суд отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения заявления по существу не установлена, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной, индивидуальный предприниматель не обосновал причину, по которой исковое заявление не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд еще раз отмечает, что 26.10.2021 года налоговым органом представлены в материалы дела документы, которые имеются у заявителя, а именно приложения к оспариваемому решению. В части расчета суд отметил, что налоговым органом приведен расчет НДФЛ, который также был отражен в оспариваемом решении. В исковом заявлении предприниматель каких-либо доводов относительно недостоверности произведенных расчетов налоговых обязательств не приводила, а также не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд также отмечает, что заявителю была предоставлена возможность на электронное ознакомление с материалами дела, что не отрицает предприниматель, в том числе подтверждает факт получения кода доступа. Доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства судьей. Судом установлено, что в течение указанного срока заявитель не производил ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в случае не поступления уведомления о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо по иным причинам, препятствующим ознакомлению с материалами дела, заявитель не обратилась к суду за содействием в получении необходимых документов, в том числе посредством электронной почты.

Также необходимо отметить, что документы, которые были представлены суду налоговым органом 26.10.2021 года, направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи 29.10.2021 (почтовый идентификатор 80100865921468). Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо с данным идентификатором не получено заявителем, 01.11.2021 года – отражены сведения о неудачной попытке вручения.

Суд полагает необходимым отметить, что ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства не имеется.

10 и 11.11.2021 года от налогового органа в суд поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герман И.В. ИНН 720322882609 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016 года, заявленный вид деятельности ОКВЭД 47.25.1- торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В период с 26 сентября 2019 года по 03 июля 2020 года на основании решения от 26 сентября 2019 года №51 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Герман И.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности 2016-2018 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2020 № 10-ИП.

15.12.2020 уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО вынесено решение №10-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Герман И.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 418059 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 446845 руб., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 93518 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32056 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 8000 руб., в соответствии с п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 132000 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по страховым взносам в виде штрафа в размере 5000 руб. Итого размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 1 135 477 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО №10-ИП от 15.12.2020 года индивидуальному предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 2090293 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2526798 руб., страховые взносы в размере 690283 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 314892 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 5622266 руб. За несвоевременную уплату налогов в бюджет налогоплательщику в силу ст. 75 НК РФ начислены пени в общем размере 1 038 265 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Герман И.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №71 от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Герман Ирины Владимировны на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из имеющихся материалов, основанием для доначисления НДФЛ и НДС, послужил вывод Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком ЕНВД.

Проверкой установлено, что Герман Ирина Владимировна ИНН 720322882609 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016.

Заявленный вид деятельности: ОКВЭД 47.25.1 - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Одновременно Герман И.В. является учредителем и директором ООО «Газовик ТС» и ООО «Премиум».

С момента постановки на налоговый учет ИП Герман И.В. представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В представленных декларациях декларируется деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а, при этом на протяжении 2016 - 2018 годов площадь торгового зала отражена в размере от 25 кв.м. до 129 кв.м.

Иные декларации и расчеты в проверяемом периоде ИП Герман И.В. не представлялись. Трудовые отношения с физическими лицами не оформлялись, расчеты по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Как установлено проверкой, кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а (фактический адрес осуществления деятельности), аналогичная деятельность осуществлялась в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский, без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Осуществление розничной торговли по указанным адресам подтверждается договорами аренды, заключенными с собственниками помещений, в том числе:

- с ИП Пушкаревым А.В. на основании договора №б/н от 01.03.2018 арендуется часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, ул. Векшина, д.13, пом. 4/2. Цель использования помещения – магазин разливного пива и продуктов питания с торговым названием Beer&fish.; (п.1.4 Договора);

- с Галкиной В.А. на основании договора №02 от 01.09.2018 арендуется торговое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19. Помещение используется под розничную торговлю; целевое назначение может быть изменено или дополнено с письменного согласия Арендодателя (п.1.2 Договора);

Производителем алкогольных напитков (пиво), реализуемых ИП Герман И.В. через розничные точки продажи в г. Тарко-Сале, п. Пурпе и г. Губкинский, является ООО «Премиум» ИНН 8911009370, зарегистрированное 29.03.2016.

Данная организация была создана с целью получения разрешения Росалкогольрегулирования на производство пива, которое в последующем будет реализовываться в розницу с использованием помещения в том же здании (пивбар).

Руководителем и учредителем ООО «Премиум» является Герман И.В. ООО «Премиум» осуществляет деятельность в том же помещении, в котором расположена розничная точка ИП Герман И.В. по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная дом 2а, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пургазсервис» (учредитель и руководитель Лисовский В.П., отец Герман (Лисовской) И.В. Подача пива в торговый зал производится напрямую из производственного цеха ООО «Премиум» через краны, выведенные через стену помещения.

Инспекцией установлено, что ООО «Премиум» в период с 29.03.2016 по 01.03.2018 являлось плательщиком акцизов произведенной алкогольной продукции (пиво), объем производства и реализации которого декларировало в заниженном размере.

Проверкой установлено, что выручка от продажи пива, полученная ИП Герман И.В. на расчетный счет ООО «Премиум» не зачислялась, а закуп необходимого сырья производился с использованием расчетов с поставщиками через расчетный счет ИП Герман И.В. и ООО «Газовик ТС».

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки (Постановление №2 от 06.02.2020 о производстве выемки документов о производстве выемки документов и предметов) и истребованных по поручениями Инспекции (актов приемки выполненных работ, актов сверок, договоров, платежных поручений, счетов на оплату), Инспекцией установлено, что период 2016-2018 годы ИП Герман осуществлялись также иные виды деятельности:

- деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а., используемого Герман И.В.- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01),

- оказание услуг по мойке автомашин;

- в 2018 году ИП Герман И.В. в рамках предпринимательской деятельности осуществляла реализацию питьевой воды неограниченному кругу лиц, с использованием аппарата, установленного по адресу: г.Тарко-Сале, ул. Промышленная 2а, а также организациям.

Доходы, полученные от указанных выше видов деятельности, в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Фактически наличные денежные средства, полученные ИП Герман И.В. от розничной реализации алкогольной продукции, оказания услуг по временному размещению и проживанию, услуг, полученных от мойки автомобилей и реализации питьевой воды, принимались от населения без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исследована правомерность применения ИП Герман И.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Выводы налогового органа относительно неправомерного использования заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД судом поддерживаются.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

В статье 346.27 НК РФ для целей применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" (далее - Стандарт).

Согласно пункту 4.5 Стандарта реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10 вывод о том, что предпринимательская деятельность не подпадает под содержащееся в ст. 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, деятельность осуществляется вне стационарной торговой сети, можно сделать при наличии доказательств использования помещения налогоплательщиком для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, исполнения договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям на складе.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.

В определении от 03.07.2017 N 308-КГ17-7546 по делу N А32-13975/2016 Верховный Суд РФ указал, поскольку спорный объект в период осуществления деятельности предпринимателем не являлся ни зданием, ни строением, ни сооружением, а являлся объектом незавершенного строительства, по которому отсутствовал акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте, предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность, не предназначено для розничной торговли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что помещение, расположенное по адресу г. Тарко-Сале, ул. Промышленная 2а, арендуемое ИП Герман у ООО «Пургазсервис» является объектом незавершенного строительства, площадью 79,4 кв.м., со степенью готовности 40%. Указанное помещение принадлежит ООО «Пургазсервис» на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 89АА №242770, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.03.2014.

Данное здание не введено в эксплуатацию, инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, отсутствуют.

Таким образом, сведения о наличии у заявителя стационарного торгового объекта по указанному адресу отсутствуют. При этом объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% нельзя признать специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданием или строением.

Также необходимо отметить. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В свою очередь содержащееся в названных выше нормативных правовых актах понятие стационарного торгового объекта не включает в себя объекты незавершенного строительства.

В смысле статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такое разрешение отсутствует.

Более того, решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-6966/2021 от 10.11.2021 года ООО «Пургазсервис» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом, в рамках дела установлены вышеуказанные обстоятельства сдачи в аренду спорного помещения индивидуальному предпринимателю Герман И.В., а также обстоятельства отсутствия у собственника объекта разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Оснований для неприменения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях решения вопроса о признании спорного объекта капитального строительства завершенным строительством заявителем не приведено.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что спорный объект недвижимости завершен строительством и соответствует признакам стационарного торгового объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Объект незавершенного строительства не отвечает признакам стационарности и вообще не подлежит эксплуатации в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации вплоть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, в отношении доходов от розничной торговли, полученных с использованием помещения по адресу, указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, ИП Герман И.В. неправомерно использовался режим налогообложения в виде ЕНВД.

Представленное в материалы дела заключение по техническому обследованию объекта «Административное здание на территории ООО «Пургазсервис», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Такро-Сале, ул. Промышленная», согласно которому строительный эксперт, обследовав здание, пришел к выводу о том, что его строительство осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое состояние здания соответствует нормативному, не опровергает вывод о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительством и в отношении доходов от розничной торговли, полученных с использованием помещения по адресу, указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, ИП Герман И.В. неправомерно использовался режим налогообложения в виде ЕНВД.

Более того, согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Формы заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-1) и заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2) утверждены Приказом ФНС России от 11.12.2012 №ММВ-7-6/941@.

Датой начала применения ЕНВД является дата, указанная налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Из пояснений налогового органа следует, что ИП Герман И.В. не представляла в Инспекцию заявление о постановке ее на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, в результате проверки требований, установленных главой 26.3 Кодекса, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности применения заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 346.28 Кодекса ИП Герман И.В. не осуществила постановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.;

- в нарушение статьи 346.27 Кодекса объект торговли, расположенный по адресу: г.Тарко-Сале, ул. Промышленная дом 2а не относится к стационарному зданию (его части), предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Отнесение используемого помещения к категории «магазин» с «площадью торгового зала», не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Помещение, расположенное по адресу г. Тарко-Сале, ул. Промышленная 2а, арендуемое ИП Герман у ООО «Пургазсервис» является объектом незавершенного строительства, площадью 79,4 кв.м., со степенью готовности 40%.

Данное здание не введено в эксплуатацию, инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, отсутствуют.

Следовательно, в отношении доходов от розничной торговли, полученных с использованием помещения по адресу, указанному в налоговых декларациях по ЕНВД, ИП Герман И.В. неправомерно использовался режим налогообложения в виде ЕНВД.

В рассматриваемом случае, полученные ИП Герман доходы, должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения с применением главы 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» и главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Заявитель указывает о том, что при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя предполагалось применение ЕНВД, поскольку в качестве объекта классификации видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) ею отражен ОКВЭД № 47.25.1 – Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, который дает право на применение ЕНВД.

Между тем, как правильно указывает Заявитель, отражение соответствующего ОКВЭДа дает право на применение ЕНВД, но не исключает применение иного режима налогообложения.

Налогоплательщик документально не подтвердил направление в Инспекцию заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Налогоплательщик указывает, что за период, охваченный выездной налоговой проверкой, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по ЕНВД, то есть, налогоплательщиком декларировались доходы по указанному виду деятельности, уплачивался налог, о чем было известно Инспекции.

Между тем, заявителем не учтено, что у Инспекции отсутствуют основания для отказа в приеме деклараций, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом, поступление деклараций по ЕНВД не может свидетельствовать о правомерности применяемого режима налогообложения.

Кроме того, как установлено в ходе проверки в представленных декларациях налогоплательщиком декларируется деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а.

Иные декларации и расчеты в проверяемом периоде ИП Герман И.В. не представлялись.

Как установлено проверкой, кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а (фактический адрес осуществления деятельности), аналогичная деятельность осуществлялась в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский, без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Осуществление розничной торговли по указанным адресам подтверждается договорами аренды, заключенными с собственниками помещений, в том числе:

- с ИП Пушкаревым А.В. на основании договора №б/н от 01.03.2018 арендуется часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, ул. Векшина, д.13, пом. 4/2. Цель использования помещения – магазин разливного пива и продуктов питания с торговым названием Beer&fish.; (п.1.4 Договора);

- с Галкиной В.А. на основании договора №02 от 01.09.2018 арендуется торговое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19. Помещение используется под розничную торговлю; целевое назначение может быть изменено или дополнено с письменного согласия Арендодателя (п.1.2 Договора).

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки и истребованных по поручениям Инспекции (актов приемки выполненных работ, актов сверок, договоров, платежных поручений, счетов на оплату), Инспекцией установлено, что в период 2016-2018 годы ИП Герман осуществлялись также иные виды деятельности:

- деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а., используемого Герман И.В.- «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01

- оказание услуг по мойке автомашин;

- в 2018 году ИП Герман И.В. в рамках предпринимательской деятельности осуществляла реализацию питьевой воды неограниченному кругу лиц, с использованием аппарата, установленного по адресу: г.Тарко-Сале, ул. Промышленная 2а, а также организациям;

Доходы, полученные от вышеуказанных видов деятельности, заявителем не декларировались, налоги не исчислялись и не уплачивались. Иное не доказано и не представлены в материалы дела соответствующие налоговые декларации, платежные документы, свидетельствующие об уплате налогов.

В силу чего суд пришел к выводу о правомерности действий налогового орган по доначислению заявителю налогов по общей системе налогообложения.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 1-3 кварталы 2018 года была учтена площадь торговых залов по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, ул. Векшина, д.13, пом. 4/2 и Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.1, д.19.

Так, согласно абз. 2 п. 5.1 Порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного Приказом ФНС России от 26.06.2018 N ММВ-7-3/414@ "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронном виде", при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах разд. 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (каждому коду ОКТМО).

В представленных в адрес налогового органа налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2018 года в строке 020 указан полный адрес места ведения деятельности: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а, иные адреса осуществления деятельности не отражены.

По строке 030 заносится код по ОКТМО муниципального образования по месту осуществления деятельности (месту постановки на учет налогоплательщика).

В представленных в адрес суда налоговых декларациях указан код по ОКТМО 71920105, что соответствует муниципальному образованию г. Тарко-Сале.

При этом, код по ОКТМО муниципального образования п. Пурпе – 71920409, муниципального образования г. Губкинский – 71952000.

Таким образом, в представленных в адрес налогового органа налоговых декларациях налогоплательщиком был задекларирован доход по спорному виду деятельности, который заявитель осуществляет по адресу: г. Тарко-Сале, код по ОКТМО 71920105. По иным адресам декларирование дохода не осуществлялось.

При этом, суд отмечает, что в том случае, если заявитель неверно указал в налоговой декларации физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), что повлекло исчисление ЕНВД в завышенном размере, у налогоплательщика имеется право на представление уточненных налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В ходе выездной проверки произведен расчет суммы полученного дохода ИП Герман И.В., подлежащего налогообложению по НДФЛ за проверяемый период.

Доходы сформированы исходя из:

- поступления денежных средств на расчетный счет ИП Герман И.В. №40802810616990006417 (дата открытия 15.01.2016), №40802810816998206417 (дата открытия 18.04.2017), №40802810316990009206 (дата открытия 12.09.2018) в Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк",

- сумм наличной денежной выручки, поступившей в кассу ИП Герман И.В., информация о которой получена налоговым органом из документов, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов 06.02.2020.

Сумма дохода, полученная с использованием контрольно-кассовой техники, составила 1 918 658 руб., в т.ч.: за 2016 год – 0 руб., за 2017 год – 1 198 200 руб., за 2018 год – 720 458 руб.

Сумма дохода от поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя составила 17 372 755 руб., в т.ч.: за 2016 год –864 549 руб., за 2017 год –5 393 687 руб., за 2018 год – 11 114 519 руб.

Таким образом, сумма дохода ИП Герман И.В., подлежащего налогообложению по НДФЛ за проверяемый период составила 19 291 413 руб., в т.ч.: за 2016 год –864 549 руб., за 2017 год – 6 591 887 руб., за 2018 год – 11 834 977 руб.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Сумма понесенных расходов ИП Герман И.В. при расчете НДФЛ от предпринимательской деятельности составила 3858283 руб. 60 коп., в т.ч.: за 2016 год –172910 руб., за 2017 год – 1318377 руб. 60 коп., за 2018 год – 2366996 руб.

Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 15 433 130 руб., в т.ч.: за 2016 год – 691639 руб., за 2017 год – 5 273 510 руб., за 2018 год – 9 467 981 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 006 307 руб., в т.ч.: за 2016 год – 89913 руб., за 2017 год –685556 руб., за 2018 год -1 230 838 руб.

При этом, суд отмечает, что по решению Инспекции размер доначисленного НДФЛ составил 2 090 293 руб. Вышестоящим налоговым органом в виду обнаруженных ошибок в исчислении размера понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, в порядке ст. 31 НК РФ было вынесено решение, которым оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции частично отменено, а именно в части доначисленного НДФЛ за 2016-2018гг. в размере 83986 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На момент принятия оспариваемого решения налогового органа констатировалось наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были отражены в решении до частичной отмены его вышестоящим налоговым органом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом после обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу.

Вышеуказанная частичная отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом судом расценивается как признание заинтересованным лицом заявленного индивидуальным предпринимателем требования в части, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Поэтому, поскольку заявителем требования в отмененной вышестоящим налоговым органом части не уточнены, суд с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма №99, считает необходимым отменить оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 83986 руб., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) суммы налога предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

За каждый календарный день просрочки на сумму доначислений начисляется пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса.

Суд отмечает, что предпринимателем не представлены ни контррасчеты, ни первичные документы, позволяющие суду усомниться в недостоверности расчета налоговых обязательств по НДФЛ, произведенного Инспекцией.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Выручка заявителя от оказания вышеуказанных услуг для целей налогообложения по НДС определена налоговым органом на основании первичных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, сумма НДС исчислена с применением расчетной ставки налога 18/118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 2-11 статьи 171 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, в соответствии с положениями которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе проверки на основании:

- документов, изъятых в ходе выемки у проверяемого лица

- информации с расчетных счетов ИП Герман И.В. №40802810616990006417, №40802810816998206417 и №40802810316990009206

- документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки контрагентами проверяемого лица, истребованных в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса.

Составлен свод сумм налоговых вычетов по НДС для исчисления НДС, подлежащего оплате ИП Герман И.В. в бюджет составила: 439 259 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года 6 101руб., за 2 квартал 2016 года 8 510 руб., за 3 квартал 2016 года 16345 руб., за 4 квартал 2016 года 11 364 руб., за 1 квартал 2017 года 4 719 руб., за 2 квартал 2017 года 37 974 руб., за 3 квартал 2017 года 29 514 руб., за 4 квартал 2017 года 130 948 руб., за 1 квартал 2018 года 68 578 руб., за 2 квартал 2018 года 30 268 руб., за 3 квартал 2018 года 37 689 руб., за 4 квартал 2018 года 57 249 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 2 526 798 руб., в т.ч. за 1 квартал 2016 года 10 657руб., за 2 квартал 2016 года 26 029руб., за 3 квартал 2016 года 33437руб., за 4 квартал 2016 года 42 477руб., за 1 квартал 2017 года 67 374руб., за 2 квартал 2017 года 112601руб., за 3 квартал 2017 года 304 682руб., за 4 квартал 2017 года 317 989руб., за 1 квартал 2018 года 346 275руб., за 2 квартал 2018 года 310 662руб., за 3 квартал 2018 года 380 884руб., за 4 квартал 2018 года 573 731руб.

Таким образом, Инспекцией оспариваемым решением были предоставлены налоговые вычеты по НДС, размер и состав которых предпринимателем в ходе рассмотрения дела оспорен не был, соответствующие первичные документы в адрес суда не представлены, в связи с чем оснований для признания незаконным решения инспекции в данной части заявителем не приведено, судом не усмотрено.

В части доначисления НДФЛ (налоговый агент), страховых взносов.

В период 2016-2018 годы ИП Герман И.В фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещении Гостевого дома "Северный рай", расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, дом 2а., на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Пургазсервис" №16-04-02 от 11.01.2016. За период деятельности 2016-2018 годы, ИП Герман И.В. получала доходы от:

- от розничной торговли, полученные с использованием торговых точек, расположенных в п. Пурпе и г. Губкинский.;

- от временного размещения и проживания физических лиц;

- от оказания услуг автомойки;

- от реализации питьевой воды;

- и иные виды доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, при осуществлении указанных видов деятельности ИП Герман И.В. использовала труд физических лиц, с которыми трудовые отношения не оформлялись.

Все наемные работники, задействованные в предпринимательской деятельности ИП Герман И.В., как и работники, задействованные в деятельности ООО «Премиум», были трудоустроены в ООО «Премиум», которое производило исчисление страховых взносов с фонда оплаты труда, выплачивало им заработную плату, удерживало из выплаченных доходов налог на доходы физических лиц, отражало соответствующие показатели в расчетах по страховым взносам и расчетах по форме 6-НДФЛ, но уплату в бюджет и внебюджетные фонды исчисленных и удержанных налогов и взносов, не производило, формируя задолженность перед бюджетом, взыскание которой не представляется возможным по причине не зачисления на расчетный счет выручки от реализованной в адрес ИП Герман И.В. произведенной алкогольной продукции.

Руководителем и учредителем ООО «Премиум» является Герман И.В. ООО «Премиум» осуществляет деятельность в том же помещении, в котором расположена розничная точка ИП Герман И.В. по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Промышленная дом 2а, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пургазсервис», подача пива в торговый зал производится напрямую из производственного цеха ООО «Премиум» из ЦКТ через краны, выведенные через стену помещения.

ООО «Премиум» за 2016 - 2018 годы представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о доходах физических лиц (далее - сведения) на электронных носителях:

За 2016 год:

Сведения о ФЛ

Прием на работу и переводы на другую работу

№пп

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН ФЛ

Общая сумма дохода

Сумма налога исчисленная

Сумма налога удержанная

Дата

Структурное подразделение

Должность

1
БОГАЧ

НЕЛЯ


891105676573

62 647

8 144

8 144

11.11.2016

АУП

Администратор

2
КУСТОВА

ОЛЬГА

АЛЕКСАНДРОВНА

891151305407

62 647

8 144

8 144

11.11.2016

АУП

Администратор

34

ЛИСОВСКАЯ

ИРИНА

ВЛАДИМИРОВНА

720322882609

176 250

22 913

25 692

24.03.2016

АУП

Генеральный директор

5
НОВОСЕЛОВ

ВАДИМ

ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

420403173955

52 160

6 781

7 853

10.05.2016

Пивоварня

Помощник пивовара

6
РУЧКИН

ВИКТОР

АЛЕКСАНДРОВИЧ

8.911E+11

44 539

5 790.00

2 802

01.11.2016

Пивоварня

Помощник пивовара

7
ШЕРАЛИЕВА

КСЕНИЯ

АЛЕКСАНДРОВНА

8.9111E+11

48 851

6 351.00

6 351

01.11.2016

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Итого

447 094

58 123

58 986

Из представленных справок 2 НДФЛ следует, что:

- Богач Неля - администратор в гостинице «Северный рай";

- Кустова О.А. администратор в гостинице «Северный рай";

- Шевралиева К.А. - продавец пива.

Данные физические лица по видам деятельности являются работниками ИП Герман И.В.

По виду деятельности ООО «Премиум» являются следующие работники:

- Герман И.В. – генеральный директор;

- Новоселов В.В. – помощник пивовара;

- Ручкин В.А.- помощник пивовара.


За 2017 год.

Сведения о ФЛ

Прием на работу и переводы на другую работу

№пп

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН ФЛ

Общая сумма дохода

Сумма налога исчисленная

Сумма налога удержанная

Дата

Структурное подразделение

Должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации

Основание

1
АШЫРОВ

ТИМУР

ХУДАЙБЕРДЫЕВИЧ

861602678613

155 049

20 156

8 106

05.06.2017

Пивоварня

Помощник технолога

Пр. № 4 от 05.06.2017

2
БОГАЧ

НЕЛЯ


891105676573

322 719

41 954

25 883

11.11.2016

АУП

Администратор

Пр. № 3 от 11.11.2016

3
ГЕНКУЗИН

АЛЕКСАНДР

ВИТАЛЬЕВИЧ

891101167423

106 297

13 819

13 819

28.08.2017

Пивоварня

Помощник технолога

Пр. № 8 от 28.08.2017

4
ДЗЮБА

АНАСТАСИЯ

ДМИТРИЕВНА

891105190504

36 982

4 808

4 808

03.07.2017

АУП

PR-менеджер

Пр. № 6 от 03.07.2017

5
КОБЛОВА

НАТАЛЬЯ

ГЕННАДЬЕВНА

224802072566

87 826

11 417

11 417

21.08.2017

АУП

Уборщик служебных помещений

Пр. № 7 от 21.08.2017

6
КУСТОВА

ОЛЬГА

АЛЕКСАНДРОВНА

891151305407

273 530

35 559

19 582

11.11.2016

АУП

Администратор

Пр. № 4 от 11.11.2016

7
ЛЕДЕНЕВ

ФЕДОР

ВАЛЕРЬЕВИЧ

891122119847

57 728

7 505

7 505

09.01.2017

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 1 от 09.01.2017

8
ЛИСОВСКАЯ

ИРИНА

ВЛАДИМИРОВНА

720322882609

480 000

62 400

0
24.03.2016

АУП

Генеральный директор

Пр. № 1 от 24.03.2016

9
МИНГАЛИМОВ

МИНСАХИ

МИНВАЛИЕВИЧ

504310290773

264 702

34 411

28 885

09.01.2017

Пивоварня

Главный технолог

Пр. № 2 от 09.01.2017

10

РУЧКИН

ВИКТОР

АЛЕКСАНДРОВИЧ

891101171902

139 437

18 127

11 786

01.01.2017

Пивоварня

Специалист по снабжению

Пр. № 1 от 01.01.2017

11

ТАБОЛИЧ

СТЕПАН

СЕРГЕЕВИЧ

891105210503

135 714

17 643

10 170

11.07.2017

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 5 от 11.07.2017

12

ШЕРАЛИЕВА

КСЕНИЯ

АЛЕКСАНДРОВНА

891105641027

147 697

19 201

11 631

01.11.2016

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 5 от 01.11.2016

13

ЭДЕЛЬ

АЛЕКСАНДР

ИГОРЕВИЧ

891104705359

30 536

3 970

3 970

23.11.2017

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 9 от 23.11.2017

Итого

2 238 218

290 970

157 562

Из представленных справок 2 НДФЛ следует, что:

- Богач Неля - администратор в гостинице «Северный рай" (протокол допроса №2 от 03.12.2019);

- Кустова О.А.- администратор в гостинице «Северный рай";

- Коблова Н.Г. - Уборщик служебных помещений в гостинице «Северный рай";

- Леднев Ф.В. - продавец пива;

- Тоболич С.С. - продавец пива;

- Шевралиева К.А. - продавец пива;

- Эдель А.И. - продавец пива.

Данные физические лица по видам деятельности являются работниками ИП Герман И.В.

По виду деятельности ООО «Премиум» являются следующие работники:

- Герман И.В. – генеральный директор;

- Ашыров Т.Х. – помощник технолога;

- Генкузин А.В. – помощник технолога;

- Дзюба А.Д.- PR-менеджер (протокол допроса №1 от 18.11.2019);

- Мингалимов М.М. – главный технолог;

- Ручкин В.А.- специалист по снабжению.

2018 год:

№пп

Сведения о ФЛ

Прием на работу и переводы на другую работу

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН ФЛ

Общая сумма дохода

Сумма налога исчисленная

Дата

Структурное подразделение

Должность

Основание

1
КОБЛОВА

НАТАЛЬЯ

ГЕННАДЬЕВНА

224802072566

289 618.71

28 602

02.07.2018

АУП

Администратор

Пр. № 2 от 02.07.2018

2
МИНГАЛИМОВ

МИНСАХИ

МИНВАЛИЕВИЧ

504310290773

181 875.00

23 644

09.01.2017

Пивоварня

Главный технолог

Пр. № 2 от 09.01.2017

3
ГЕРМАН

ИРИНА

ВЛАДИМИРОВНА

7.20323E+11

400 000.00

52 000

24.03.2016

АУП

Генеральный директор

Пр. № 1 от 24.03.2016

4
ПЕТУХОВА

ОКСАНА

ВЛАДИМИРОВНА

226700703777

115 000.00

14 950

03.09.2018

АУП

Администратор

Пр. № 3 от 03.09.2018

5
ТАБОЛИЧ

СТЕПАН

СЕРГЕЕВИЧ

891105210503

283 392.27

36 841

11.07.2017

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 5 от 11.07.2017

6
ЭДЕЛЬ

АЛЕКСАНДР

ИГОРЕВИЧ

891104705359

135 151.78

17 570

23.11.2017

Пивоварня

Помощник технолога по розливу пива

Пр. № 9 от 23.11.2017

7
КУСТОВА

ОЛЬГА

АЛЕКСАНДРОВНА

891151305407

124 582.56

16 196

11.11.2016

АУП

Администратор

Пр. № 4 от 11.11.2016

8
ЗЫЛЕВИЧ

ТАТЬЯНА

ГАВРИЛОВНА

891103901671

308 466.80

40 101

01.02.2018/03.09.2018

АУП

Администратор/Менеджер

Пр. № 1 от 01.02.2018/Пр. № 3 от 03.09.2018

9
АШЫРОВ

ТИМУР

ХУДАЙБЕРДЫЕВИЧ

861602678613

312 654.35

40 645

20.11.2017

Пивоварня

Помощник технолога

Пр. № 2 от 20.11.2017

10

СИВОВОЛОВ

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

366515632752

191 227.64

24 860

05.04.2018

Пивоварня

Технолог

Пр. № 2 от 05.04.2018

11

БОГАЧ

НЕЛЯ


891105676573

239 081.87


11.11.2016

АУП

Администратор

Пр. № 3 от 11.11.2016

Итого

2 581 051

295 409

Из представленных справок 2 НДФЛ следует, что:

- Богач Неля - администратор в гостинице «Северный рай» (в 2018 году в декретном отпуске) (протокол допроса №2 от 03.12.2019);

- Кустова О.А.- администратор в гостинице «Северный рай»;

- Коблова Н.Г. - администратор в гостинице «Северный рай»;

- Петухова О.В. - администратор в гостинице «Северный рай» (протокол допроса №3 от 04.12.2019);

- Тоболич С.С. - продавец пива в гостинице «Северный рай»;

- Зылевич Т.Г. – администратор/ менеджер в гостинице «Северный рай» (протокол допроса №6 от 20.12.2019);

- Эдель А.И. - продавец пива в гостинице «Северный рай».

Данные физические лица по видам деятельности являются работниками ИП Герман И.В.

По виду деятельности ООО «Премиум» являются следующие работники:

- Герман И.В. – генеральный директор;

- Ашыров Т.Х. – помощник технолога;

- Сивоволов А.А. технолог (протокол допроса №5 от 19.12.2019);

- Мингалимов М.М. – главный технолог.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом произведено доначисление НДФЛ и страховых взносов только в отношении работников, которые были задействованы при осуществлении деятельности ИП Герман И.В. (администратор в гостинице, продавец пива, уборщик помещений). При этом, налоговым органом не производилось доначисление налоговых обязательств в отношении работников, которые были задействованы в видах деятельности, осуществляемых ООО «Премиум» (генеральный директор Общества, помощник пивовара; помощник технолога, главный технолог, специалист по снабжению, технолог).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма исчисленного и удержанного налога, подлежащая перечислению в бюджет г. Тарко-Сале (ОКТМО 71920105) составляет 314892 руб., в том числе: 2016 год – 22 639 руб.; 2017 год – 137 249 руб.; 2018 год – 155004 руб.

Фактически ИП Герман И.В. за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не перечисляло в бюджет сумму НДФЛ.

Таким образом, задолженность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет за 2016, 2017, 2018 года, составляет 314 892 руб., в том числе: 2016 год – 22 639 руб.; 2017 год – 137 249 руб.; 2018 год – 155 004 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса за не своевременное перечисление (не перечисление) в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ИП Герман И.В. подлежит привлечению к ответственности в соответствии статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, которые определены статьей 420 Налогового Кодекса.

С 01.01.2017 ИП Герман И.В. является плательщиком страховых взносов, в соответствии с подпунктом 1 статьи 420 Налогового Кодекса, объектом обложения являются выплаты физическим лицам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам.

В ходе проведения проверки выборочным методом исследованы следующие документы, представленные ИП Герман И.В.: сведения о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган ООО «Премиум», протоколы приема сведений о доходах физических лиц, расчеты сумм налога на доходы физических по форме 6 НДФЛ, карточки счета 50, 51, 70, 68 субсчет «НДФЛ» за 2017 год, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы полученные в ходе выемки на основании статьи 94 НК РФ вынесенного постановления №2 от 06.02.2020 о производстве выемки документов о производстве выемки документов и предметов:

- приходные и расходные кассовые ордера;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 08, 50,51, 60, 62, 70, 71, 75, 76, 69, 68, 91;

- сводные ведомости по начислению заработной платы;

- расчетно-платежные ведомости;

- расчетные и платежные первичные документы;

- трудовые договоры и другие прочие документы.

По результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 года установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса ИП Герман И.В. неправомерно занижена сумма страховых взносов с начисленного дохода сотрудникам в сумме 690 284 руб., в том числе:

За 2017 год составляет 314 728 руб. в том числе:

За 1 квартал

ОПС (22%) – 60 449 руб., ОМС (5.1%) – 14 013 руб., ОСС (2.9%) – 7 968 руб.

За 2 квартал

ОПС (22%) –52 576 руб., ОМС (5.1%) – 12 188 руб., ОСС (2.9%) – 6 930 руб.

За 3 квартал

ОПС (22%) – 50 284руб., ОМС (5.1%) – 11 657 руб., ОСС (2.9%) – 6 628 руб.

За 4 квартал

ОПС (22%) – 67 493 руб., ОМС (5.1%) – 15 646 руб., ОСС (2.9%) – 8 897 руб.

За 2018 год составляет 375 556 руб. в том числе:

За 1 квартал

ОПС (22%) – 70 395 руб., ОМС (5.1%) – 16 319 руб., ОСС (2.9%) – 9 279 руб.

За 2 квартал

ОПС (22%) –73 717 руб., ОМС (5.1%) – 17 089 руб., ОСС (2.9%) – 9 717 руб.

За 3 квартал

ОПС (22%) – 62 035руб., ОМС (5.1%) – 14 381 руб., ОСС (2.9%) – 8 177 руб.

За 4 квартал

ОПС (22%) – 70 219 руб., ОМС (5.1%) – 16 278 руб., ОСС (2.9%) – 7 949 руб.

За несвоевременное перечисление страховых взносов индивидуальному предпринимателю начисленп пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по НДС, справки по форме 2-НДФЛ, документы, необходимые для осуществления налогового контроля по требованию Инспекции в налоговый орган не представлялись, что в свою очередь влечет применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности заявителем заявлен довод о применении смягчающих вину обстоятельств и о снижении санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельств; назначенный заявителю штраф соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и мотивированным.

В силу изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования в части. Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на налоговый орган. Между тем, поскольку при подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб. то есть в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 83986 руб., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Герман Ирины Владимировны (ИНН: 720322882609, ОГРН: 316891100050051) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герман Ирине Владимировне (ИНН: 720322882609, ОГРН: 316891100050051) из федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно чеку ордеру ПАО Сбербанк от 10.06.2021 года госпошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова