Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-54139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54139/2024
13 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-54139/2024 по иску акционерного общества "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности   от 22.01.2025.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное  общество  "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук"  обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании договорной неустойки.

Определением от 20.092024 исковое заявление оставлено без  движения.

В материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения от 20.09.2024.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик явку в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением  от 05.11.2024 суд назначил дело  к судебному разбирательству на 23.12.2024.

Определением от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд      

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 г. между АО «УЭМЗ» (покупатель) и ФГУП ЭЗАН (поставщик) был заключен договор поставки № 21-2265-2022 на поставку программно-технических средств диагностирования электроприводной арматуры, встраиваемых в щитовое оборудование для энергоблока № 1 АЭС Аккую.

Цена договора составила  327 702 499,20 руб. (включая НДС 20 %) (пункт 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на просрочку внесения авансового платежа и окончательного расчета, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 770 249,92 руб.

Ответчик возражая против иска, указывает на просрочку продавца в предоставлении обеспечения по договору, зачет по требованию о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки товара, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.7. договора в случае нарушения сроков оплаты аванса и/или окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 9.4 договора поставки аванс в размере 30 % от цены договора должен быть перечислен покупателем в течение 20 банковских дней с даты подписания договора от 11.10.2022 г., т.е. не позднее 08 ноября 2022 г., но при условии получения покупателем от поставщика обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора.

При этом до предоставления счета и обеспечений выплата аванса не производится.

Счет № 821 от 02.11.2022 г. на аванс и акт приема-передачи банковских гарантий от 01.11.2022 г. были высланы истцом  с сопроводительным письмом от 02.11.2022 г. № 3946/46 с курьерской службой PONY EXPRESS 02 ноября 2022 г. по накладной № 27-4805-3187 и вручены покупателю 08 ноября 2022 г.

По условиям пункта 11.4. поставщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до даты выплаты авансового платежа предоставить обеспечение возврата авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, получив обеспечение возврата аванса только 08.11.2022, покупатель вправе произвести оплату в срок до 15.11.2022 включительно исходя из условий п.11.4 договора.

Следовательно, просрочка по оплате аванса наступила 16.11.2022, а не 09.11.2022, как указывает истец.

Аванс был перечислен покупателем 21 ноября 2022 г. платежным поручением № 9475.

Таким образом,  сумма неустойки за просрочку внесения аванса составила 983107,5 руб.

Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора согласно пункту 9.6. производится  покупателем по факту поставки в течение 45 календарных дней после подписания товарной накладной.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет был произведен ответчиком с нарушением установленного срока, в указанной части размер неустойки определен истцом верно, в сумме 93 357 712,28 руб.

Учитывая, что общий размер пени за нарушение сроков оплаты аванса или окончательного расчета не может превышать 10 % от цены договора (пункт 10.7 Договора), покупатель должен поставщику пеню в сумме 32 770 249,92 руб. (10 % от 327 702 499,20 руб.).

Ответчик заявил о зачете своего долга по неустойке к долгу по неустойке поставщика в сумме 2748564,17 руб., начисленной за просрочку поставки товара.

Истец признает просрочку поставки товара и соответствующую ей сумму неустойки в размере 13777323,88 руб.

Суд принимает контррасчет истца в качестве обоснованного, поскольку он  основан на датах подписания товарных накладных, что соответствует условиям пунктов 7.6., 9.6 договра, которые связывают факт надлежащего исполнения обязательства по поставке с датой подписания товарной накладной, а не транспортной накладной, как указывает ответчик, обосновывая свой расчет неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 19 постановления от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета по заявлению со стороны ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31392926 руб. 92 коп.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 33 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно фактическое исполнение обязательства, период просрочки, общий размер неустойки,  с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000000 руб.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины рассчитан судом исходя из суммы неустойки  31392926 руб. 92 коп., т.е.   без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10000000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 529473 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.В. Коликов