Решение от 27 января 2023 г. по делу № А17-7385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7385/2022
г. Иваново
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспо+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме №02-24/1679 от 27.04.2022, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» (ИНН <***>), и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АкваМастер Иваново», ООО «Аквамастер»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, паспорту, диплому;

- от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению;

- от ООО «АкваМастер Иваново» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо+» (далее – ООО «Экспо+», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме № 02-24/1679 от 27.04.2022.

Определением суда от 08.08.2022 заявление ООО «Экспо+» принято к производству.

В порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле ООО «Аквамастер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований, пояснив, что им оспаривается изложенный в письме №02-24/1679 от 27.04.2022 отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Экспо+» указало, что в жалобе, переданной ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года на рассмотрение Ивановского УФАС, ООО «Экспо+» указывало, что ООО «Аквамастер», занимая доминирующее положение на Российском оптовом рынке поставок химических реагентов для систем водоподготовки бассейнов, дает своим покупателям (дилерам) обязательные для исполнения указания, которые приводят к территориальному делению рынка соответствующих товаров, прекращению реализации товара определенному покупателю (определенной группе покупателей), создание дискриминационных условий для отдельных покупателей. ООО «Экспо+» вынуждено приобретать необходимую химию исключительно у ООО «АкваМастер Иваново», по цене, сформированной в условиях отсутствия конкуренции. Управление при рассмотрении перенаправленного ФАС России заявления ограничилось лишь ссылкой на то, что ФАС России по ранее направленному обращению ООО «Экспо+» не выявило признаков нарушения ООО «Аквамастер» антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении координации экономической деятельности. Вместе с тем, Управлением не принято во внимание, что в соответствующем письме №ВК/112883/21 от 29.12.2021 ФАС России указано, что при наличии у ООО «Экспо+» дополнительных сведений и доказательств нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Аквамастер» их необходимо направить в адрес ФАС России. Жалоба Общества, переданная ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года на рассмотрение Ивановского УФАС, содержала дополнительные (по сравнению с первоначальным обращением в ФАС России) сведения, обстоятельства и доказательства (были собраны письма поставщиков об отказе в поставке химии, проанализированы и подтверждены разные цены, ООО «АкваМастер44» получил штраф от ООО «Аквамастер» за поставку химии в адрес Общества и вернул внесенную предоплату, отказав в поставке химии и т.д.). Именно поэтому ФАС России не направила ООО «Экспо+» повторное письмо об отсутствии в действиях ООО «Аквамастер» нарушения антимонопольного законодательства, а поручила Ивановскому УФАС провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам и, при выявлении нарушения, принять необходимые меры. Управлением не предприняты меры для проверки вновь приведенных доводов ООО «Экспо+», в результате чего отказ Ивановского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме №02-24/1679 от 27.04.2022 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+» на действия ООО «Аквамастер», является незаконным.

УФАС по Ивановской области отклонило требования заявителя, указав, что, ранее ФАС России рассмотрено обращение ООО «Экспо+» о возможном нарушении ООО «АкваМастер» антимонопольного законодательства, выразившемся в осуществлении ООО «АкваМастер» координации экономической деятельности, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По итогам анализа сведений ФАС России не выявлено оснований для вывода о наличии признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона №135-Ф3. Также Ивановское УФАС не установило в действиях ООО «АвкаМастер Иваново» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем письмом от 27.04.2022 №02-24/1679 известило ООО «Экспо+» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «АкваМастер Иваново» отклонило требования заявителя, указав, что отсутствуют доказательства существования соглашения между ООО «Аквамастер» и ООО «АкваМастер Иваново», предусматривающего, что ООО «Аквамастер Иваново» является дилером спорного товара, также как и отсутствуют доказательства аналогичного соглашения между ООО «Аквамастер» и другими организациям, указанными в заявлении ООО «Экспо+». Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что Ивановское УФАС при рассмотрении перенаправленного ФАС России заявления не производило оценку состояния соответствующего рынка, т.к. в материалах дела имеются доказательства того, что при проведении проверки 07.02.2022 проводился анализ рынка пастилок хлора 7 гр. французской фирмы НТН BRIQUETTE. Утверждая, что в настоящее время фактически лишен возможности осуществлять основную приносящую доход деятельность по эксплуатации плавательных бассейнов, так как приобретать необходимую для эксплуатации системы водоподготовки химию Общество может только у ООО «АкваМастер Иваново», заявитель в то же время закупает иную химию для обслуживания бассейнов (Альгицид Эко 30 кг, хлор в гранулах, Экоминус сернокислый, Экофлок) не у ООО «АкваМастер Иваново». Сравнивая цены на данные товары, которые даны поставщикам в разное время, и которые незначительно отличаются друг от друга, ООО «Экспо+» не учитывает, что разница в предлагаемой цене могла быть вызвана различными объективными обстоятельствами (могли отличаться цены закупок товара у поставщиков, сроки поставки, факт наличия или отсутствия товара на складе). Электронная переписка, на которую имеются отсылки по тексту заявления, также не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. она не позволяет достоверно определить лиц, от которых она исходит, кому адресована, а также констатировать отсутствие факта искажения сведений, содержащихся в переписке при ее формировании для предоставления в материалы дела.

ООО «Аквамастер», признанное судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17 января 2022 года ООО «Экспо+» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва с жалобой от 13.01.2022 на действия ООО «Аквамастер» (ИНН <***>)1, нарушающие требования антимонопольного законодательства.

В тексте заявления Общество указало, что ООО «Аквамастер», занимая доминирующее положение на Российском оптовом рынке поставок химических реагентов для систем водоподготовки бассейнов, дает своим покупателям (дилерам) обязательные для исполнения указания, которые приводят к территориальному делению рынка соответствующих товаров, прекращению реализации товара определенному покупателю (определенной группе покупателей), созданию дискриминационных условий для отдельных покупателей. Запрет ООО «Аквамастер» на продажу товаров на территории Ивановской области всем дилерам, кроме ООО «АкваМастер Иваново» (и аффилированным с данной организацией лицам), соответствует интересам только ООО «АкваМастер Иваново» (и аффилированным с данной организацией лицам). Остальные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке химии для систем водоподготовки, заинтересованы в поставке соответствующих товаров на территорию Ивановской области (в том числе в выходе на соответствующий товарный рынок путем предложения более выгодных условий), но вынуждены отказываться от поставок (от выхода на соответствующий товарный рьшок) под влиянием запретов, установленных ООО «Аквамастер». По мнению ООО «Экспо+», ООО «Аквамастер», являющееся единственным официальным представителем французской фирмы hth BRIQUETTE в России, придерживается в отношении своих покупателей (дилеров) принципа территориального деления товарного рынка по поставке химических реагентов.

Общество просило рассмотреть возможность квалификации данного соглашения в качестве недопустимой координации экономической деятельности, либо соглашения, нарушающего требования ст.10 Закона № 135-ФЗ.

Письмом №ЕП/3719/22 от 25.01.2022 заявление Общества было перенаправлено для рассмотрения в ФАС России, так как Управление по г. Москва пришло к выводу о том, что нарушение допускается ООО «Аквамастер» на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года заявление ООО «Экспо+» о возможном нарушении ООО «Аквамастер» антимонопольного законодательства, выразившемся в осуществлении Обществом координации экономической деятельности заявителя, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, с приложенными материалами было перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление ФАС по Ивановской области. ФАС России поручало Ивановскому УФАС России провести проверку фактов, изложенных в обращении на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции, в случае их выявления, принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Одновременно, в Управление поступила жалоба ООО «Экспо+» в отношении ООО «АкваМастер Иваново» на действия лица, нарушающего требования антимонопольного законодательства. Заявление мотивировано тем, что ООО «АкваМастер Иваново», занимая доминирующее положение на товарном рынке поставки химических реагентов для бассейнов, злоупотребляет таким положением, что выражается в необоснованном отказе ООО «Экспо+» в поставке химии, объективно необходимой заявителю для осуществления основного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что по результатам рассмотрения обоих заявлений ООО «Экспо+» Управление подготовило один документ: «Ответ на обращение» от 27.04.2022 № 02-24/1679.

В данном документе применительно к доводам ООО «Экспо+», изложенным в жалобе от 13.01.2022 в отношении нарушений антимонопольного законодательства ООО «Аквамастер», указано следующее обоснование: «Ранее, ФАС России рассмотрено обращение ООО «Экспо+» о возможном нарушении ООО «АкваМастер» антимонопольного законодательства, выразившиеся в осуществлении ООО «АкваМастер» координации экономической деятельности, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», по итогам анализа сведений ФАС России не выявлено оснований для вывода о наличии признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (абз.1 стр. 3 ответа на обращение).

В отношении ООО «АкваМастер Иваново» Управлением указано, что положение ООО «АкваМастер Иваново» не может быть признано доминирующим, в связи с чем на действия Общества требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме №02-24/1679 от 27.04.2022 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» (ИНН <***>), и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года, оспорен Обществом в рамках настоящего дела.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (далее – Правила № 244).

Согласно пункту 1.4.1 Правил № 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Как установлено выше, письмом ФАС России №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года заявление ООО «Экспо+» о возможном нарушении ООО «Аквамастер» антимонопольного законодательства, выразившемся в осуществлении Обществом координации экономической деятельности заявителя, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, с приложенными материалами было перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление ФАС по Ивановской области. ФАС России поручало Ивановскому УФАС России провести проверку фактов, изложенных в обращении, на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции и в случае их выявления, принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Единственным документом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поступившей для рассмотрения из ФАС России, являлся «Ответ на обращение» от 27.04.2022 № 02-24/1679. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган не отрицал, что данный документ оформлен, в том числе, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» (ИНН <***>), и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления и принятия одного из решений, предусмотренных ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение не ссылка в заявлении на конкретную норму статьи Закона о защите конкуренции, а приведенные заявителем фактические обстоятельства, поскольку именно административный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц . . . . в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Только получив соответствующие результаты рассмотрения заявления, антимонопольный орган переходит к принятию решения, что следует из требований части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. При этом, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в отношении доводов жалобы ООО «Экспо+» от 13.01.2022 на действия ООО «Аквамастер» (ИНН <***>), нарушающие требования антимонопольного законодательства, изложил в «Ответе на обращение» от 27.04.2022 № 02-24/1679, единственное обоснование: «ранее, ФАС России рассмотрено обращение ООО «Экспо+» о возможном нарушении ООО «АкваМастер» антимонопольного законодательства, выразившиеся в осуществлении ООО «АкваМастер» координации экономической деятельности, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», по итогам анализа сведений ФАС России не выявлено оснований для вывода о наличии признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

При этом в письме ФАС России №ВК/112883/21 от 29.12.2021, на которое ссылается Управление, сделав вывод об отсутствии признаков нарушения части 5 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Аквамастер», ФАС России указывало, что при наличии у ООО «Экспо+» дополнительных сведений и доказательств нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Аквамастер» их необходимо направить в адрес ФАС России.

Сопоставление текста жалобы Общества, по итогам которой ФАС России подготовлен ответ №ВК/112883/21 от 29.12.2021, и текста жалобы Общества от 13.01.2022, переданной ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года на рассмотрение в Ивановское УФАС, свидетельствует, что жалоба от 13.01.2022 содержала дополнительные (по сравнению с первоначальным обращением) сведения, сопровождалась иным перечнем доказательств.

Направленная ФАС России жалоба Общества, которая расценивалось ФАС России как обращение ООО «Экспо+» по факту возможного нарушения ООО «Аквамастер» антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении Обществом координации экономической деятельности заявителя, запрет на которую установлен частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, фактически Ивановским УФАС не рассмотрена, доводы и доказательства, приведенные заявителем не проверены. В частности, не проверены названные заявителем признаки установления ООО «Аквамастер» в отношении названых Обществом координируемых субъектов единых правил поведения, и обеспечения контроля за соблюдением указанных правил. Управлением не исследован вопрос о том, по какой причине различные коммерческие субъекты, предлагающие к продаже свои товары в сети Интернет, отказывали ООО «Экспо+» в поставке соответствующего товара, в подтверждение чего антимонопольному органу была предоставлена соответствующая переписка. Запросы лицам, отказывающим ООО «Экспо+» в поставке публично предлагаемого товара не сделаны; не проверены ответы на ранее направленные запросы; лица, в адрес которых направлены запросы, не предупреждены об ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений.

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В оспариваемом решении, выраженном в письме №02-24/1679 от 27.04.2022, отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года, не обоснован результатами проверки доводов заявителя о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении ООО «Аквамастер», в силу чего признается судом не соответствующим требованиям ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения государственных органов (органов местного самоуправления) по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая изложенное, в качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Экспо+» путем рассмотрения в установленном порядке жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер», и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ивановское УФАС.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнения заявленных требований ООО «Экспо+» от 09.01.2023.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экспо+» удовлетворить.

3. Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме №02-24/1679 от 27.04.2022, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер» и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Экспо+» путем рассмотрения в установленном порядке жалобы ООО «Экспо+», поданной в отношении ООО «Аквамастер», и переданной в УФАС по Ивановской области для рассмотрения по существу из ФАС России письмом №ВК/8626/22 от 07 февраля 2022 года.

5. Взыскать у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу ООО «Экспо+» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.