Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-11189/2017

129/2017-52259(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11156/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года об

отказе в обеспечении иска по делу № А76-11189/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной

ответственностью "УралСпецХимзащита" ФИО2 (доверенность от

07.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой") о взыскании основного долга по договору субподряда от 23.09.2016 № 24/16 в размере 3 221 669,36 руб., неустойки в размере 209 413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 948,99 руб., всего 3 545 031,56 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-11189/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора субподряда от 23.09.2016 № 24/16 между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, Колбасинский

Евгений Александрович, Царев Виталий Васильевич, Авраменко Иван Аркадьевич, Волосников Андрей Александрович, Панфиленко Артем Александрович, Шарапов Александр Дмитриевич, Кальби Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь".

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО "Уралзаводстрой" и находящиеся у него или других лиц в размере 3 545 031,56 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "УралСпецХимзащита" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "УралСпецХимзащита" ссылается на то, что им документально подтверждено, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" предпринимаются активные действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов и переводе денежных средств на лицевой счет участника ООО "Уралзаводстрой"; кроме того, со стороны общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" представлены доказательства того, что общая сумма исковых требований, предъявляемых к ООО "Уралзаводстрой" иными субъектами предпринимательской деятельности, составляет 53,9 млн. руб., в связи с чем, непринятие испрашиваемой обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" обеспечительной меры может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в том случае если оно будет принято в пользу ООО "УралСпецХимзащита".

Дополнительно представленные обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", на стадии апелляционного судопроизводства, доказательства, приняты арбитражным апелляционным судом, учитывая соблюдение обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, и обладая документами, представленными ООО "УралСпецХимзащита" в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры, указал на то, что "доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, 5) возможность исполнение судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору субподряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - в общей сумме 3 545 031,56 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" будет обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" 3 545 031,56 руб., в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралзаводстрой" в размере

суммы исковых требований, непосредственно связаны с исковыми требованиями, и соразмерны им.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи принятых обеспечительных мер с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" в связи с установленными фактами намеренного вывода обществом с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" денежных средств с расчетных счетов, и возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" финансовых затруднений.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемых обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным судебного акта по делу № А76-11189/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в том случае если указанный судебный акт будет принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита".

При этом общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" документально подтвердило обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, не только на стадии апелляционного судопроизводства, но и в арбитражном суде первой инстанции.

Так, исходя из представленных обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" доказательств, к ООО "Уралзаводстрой" предъявлены иски в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-13605/2017 и № А76-12492/2017 (сумма исков 30 555 930,06 руб. и 8 902 834,26 руб. соответственно), № А76-12105/2017 (цена иска 8 106 579,98 руб.), в Металлургический районный суд г. Челябинска предъявлены иски физических лиц - ФИО11 о взыскании 2 809 209,35 руб. за оказанные услуги, ФИО12 и ФИО13 о взыскании 50 953,76 руб. по договору подряда, иски ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17 о взыскании заработной платы. Объем предъявленных к ООО "Уралзаводстрой" исков по просроченным обязательствам, помимо просроченной к выплате заработной платы, составляет 53 970 538,97 руб.

С начала 2017 года с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" осуществлен вывод денежных средств в размере 8 125 000 руб., на лицевой счет ФИО18, являющейся участником ООО "Уралзаводстрой", с размером доли 51 %, с формулировками платежей "на командировочные, суточные, хозяйственные нужды ФИО18". Данный факт подтверждается представленными в

материалы настоящего дела выписками из расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой".

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2017, ФИО19 создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройантикор", основным видом экономической деятельности которого является "Строительство жилых и нежилых зданий", что тождественно основному виду экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой".

Корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Уралзаводстрой", возвращается отправителям по причине отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" предпринимаются меры, направленные на уклонение от оплаты денежных обязательств, в том числе, посредством вывода значительного количества денежных средств на лицевой счет участника общества, создания участником ООО "Уралзаводстрой" юридического лица, осуществляющего тождественный обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" основной вид экономической деятельности.

Учитывая значительный размер заявленных ко взысканию с ООО "Уралзаводстрой" сумм, а также факты вывода его имущества, в случае возникновения у ООО "Уралзаводстрой" дополнительных денежных обязательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности наступления для сторон негативных последствий в виде банкротства общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" и неполучения кредиторами причитающихся им денежных средств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Испрашиваемые обеспечительные меры, о принятии которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", соразмерна исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" значительного ущерба, а непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, - в связи с чем, заявленные обеспечительные меры подлежат принятию на стадии апелляционного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 90, 91, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А76-11189/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять по делу № А76-11189/2017 Арбитражного суда Челябинской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц в размере 3 545 031 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рубль 56 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин