Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А29-6738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6738/2019
08 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор общества); ФИО2 (по доверенности от 19.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ФИО4 (по доверенности от 02.08.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью «Технология успеха» ФИО5 (по доверенности от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания МАКС» (далее – ООО «Компания МАКС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 11.03.2019 № 04-02/1764.

Определением суда от 23.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 04.07.2019, судебное разбирательство назначено на 05.08.2019, которое откладывалось до 10.09.2019, 08.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – ГБУЗ РК «ГБЭР»), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – ООО «Технологии успеха»), Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Общество полагает, что часть услуг могла быть оказана соисполнителем, имеющим действующую лицензию ФСБ России, поскольку эта часть услуг не является самостоятельным объектом закупки. В конкурсную документацию необоснованно включено требование о необходимости наличия у участника закупки лицензии на право монтажа, установки (инсталляции), наладки защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем, поскольку работы по обновлению программного обеспечения VipNet coordinator HW 1000 могут осуществляться в рамках иного пункта лицензии (по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств). Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – ГБУЗ РК «ГБЭР»), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – ООО «Технологии успеха»), антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона являлось ГБУЗ РК «ГБЭР». Объект закупки – оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники. Начальная (максимальная) цена контракта – 295 200 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона № 030720008719000001, документация электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке – 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 28 Информационной карты раздела 2 документации об электронном аукционе участники закупки в составе вторых частей заявок должны представить, в том числе действующую лицензию ФСБ России по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение о лицензировании), предусматривающей разрешение на осуществление видов также работ, предусмотренных пунктом 14 Положения о лицензировании - монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

На участие в электронном аукционе подано две заявки участников закупки (ООО «Компания МАКС» и ООО «Технология успеха»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО «Компания МАКС» признана Единой комиссией несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку не представлена действующая лицензия ФСБ России, предусматривающей разрешение на осуществление монтажа, установки (инсталляции), наладки защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

Данное решение отражено в протоколе подведения итогов в электронном аукционе от 05.03.2109 № 0307200008719000001-4.

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Компания Макс» предоставлена, в том числе лицензия УФСБ по Республике Коми от 20.11.2015 ЛСЗ № 005965 рег. № 898, в которой отсутствует разрешение на осуществление монтажа, установки (инсталляции), наладки защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

ООО «Компания МАКС» полагало, что отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности не могло являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку ООО «Компания МАКС» намеревалось выполнить данные работы с использованием субподрядчика – ООО «Коми региональный аттестационный центр» в соответствии с заключенным договором от 01.01.2019 № КМ-КРФЦ 2019-1. Данная организация имеет действующую лицензию УФСБ по Республике Коми от 03.04.2014 № ЛСЗ 0004845, позволяющая осуществлять монтаж, установку (инсталляцию), наладку защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0307200008719000001-3 вторая часть заявки заявителя признана Единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Однако 15.02.2019 на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2019 № 0307200008719000001-3, согласно которому Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО «Компания МАКС» не соответствующей требования документации об электронном аукционе.

Указанные действия Единой комиссии, по мнению Общества нарушают его права, в связи с чем ООО «Компания МАКС» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением УФАС по Республике Коми от 11.03.2019 № 04-02/1764 жалоба ООО «Компания МАКС» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 28 Информационной карты раздела 2 документации об электронном аукционе заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки. В частности, установлено требование о том, что участник закупки должен обладать действующей лицензией ФСБ России на осуществление работ по монтажу, установке (инсталляции), наладке защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании, которыми предусмотрен порядок лицензирования указанной деятельности и лицензионные требования.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «Компания МАКС» представило лицензию, в которой отсутствовало право на осуществление работ по монтажу, установке (инсталляции), наладке защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем, суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем выводы Общества о привлечении соисполнителей не подтверждают соответствие заявки ООО «Компания МАКС» требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе.

В п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 271-ПЭК18, от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Наличие в аукционной документации условия о праве участника закупки привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по контракту не освобождает заказчика от установления к участникам закупки спорного требования. При этом включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доводы Общества о том, что требование от участника закупки предоставить лицензии на работы, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, а лишь входящие в состав работ по контракту, к выполнению которых подрядчик может привлечь субподрядчика, противоречит законодательству о контрактной системе, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела признает необоснованным, поскольку работы по монтажу, установке (инсталляции), наладке защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем, прямо указаны заказчиком в Документации об электронном аукционе в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» в пункте 1.19 «техническое обслуживание аппаратно-программного комплекса ViPNET Coordinator HW 1000.

Рассматриваемый спор касается специфичного объекта закупки, выполнение работ, указанных в техническом задании, составляет единый объект закупки по обслуживанию компьютерной техники.

Иное толкование, приводимое ООО «Компания МАКС» с учетом оказания услуг в области шифрования информации при обслуживании компьютерной техники нивелирует установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок принципы, создает возможность для искусственного (в обход закона) отступления заказчиком от предъявляемых к нему требований о наличии соответствующих лицензий и выполнению работ иными лицами, не имеющими отношения к проводимым закупкам.

Суд также отмечает, что предметом закупки являлось оказание победителем торгов услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае проектом муниципального контракта не предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств других лиц (соисполнителей); кроме того, требования в извещении о закупке указаны в отношении непосредственно участника закупки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на невозможность привлечения ООО «Компания Макс» соисполнителей к выполнению государственного контракта.

Несостоятельным также является довод Общества о том, что документация аукциона также не содержит конкретных требований наличия лицензий на определенные виды работ при осуществлении деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно: разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом в силу части 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, установление требования о наличии лицензий на соответствующий предмету закупки вид деятельности является правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-КГ18-8623.

Судом также отклоняются доводы Общества о необоснованной отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, составленных в ходе проведения закупки от 12.02.2019, 15.02.2019.

Так, в адрес УФАС по Республике Коми поступило обращение ГБУЗ РК «ГБЭР» от 18.02.2019 № 01-05/378 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0307200008719000001-3 в связи с тем, что при рассмотрении вторых частей заявок Единой комиссией принято ошибочное решение о признании второй части заявки ООО «Компания МАКС» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ГБУЗ РК «ГБЭР» были предприняты самостоятельные попытки внести изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019, на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2019, в котором вторая часть заявки ООО «Компания МАКС» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия УФАС по Республике Коми, рассмотрев обращение ГБУЗ РК «ГБЭР» установила, что во второй части заявки ООО «Компания МАКС» не была представлена лицензия на выполнение работ, предусмотренных пунктом 14 Положения о лицензировании.

По результатам рассмотрения обращения, комиссией УФАС по Республике Коми вынесено решение от 25.02.2019, а также предписание об отмене всех протоколов подведения итогов электронного аукциона, составленных в ходе проведения закупки (протоколы от 12.02.2019, 15.02.2019), которое исполнено ГБУЗ РК «ГБЭР» в установленные сроки.

Относительно доводов Общества о несогласии с положениями аукционной документации суд считает необходимым отметить следующее.

Положения ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ связывают истечение срока подачи жалоб на положения документации об аукционе с моментом окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ момент окончания срока подачи заявок на участие в торгах должен быть определен не только конкретной датой, но и временем.

Учитывая, что положения Закона № 44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, допустимо толкование ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона, которые не предоставляют возможности участникам аукциона совершать определенные юридически значимые действия после наступления времени, строго определенного Законом № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации.

Жалоба на положения документации об аукционе в антимонопольный орган не подавалась. Обращаясь в антимонопольный орган после проведения закупки 01.03.2019, заявитель подтвердил свое согласие с условиями и требованиями данной закупки, в том числе с необходимостью наличия требования об осуществлении соответствующей деятельности в лицензии.

Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом и в судебном порядке положения аукционной документации не обжаловал. В рамках же настоящего дела оценивается законность решения УФАС по Республике Коми, которым рассмотрены доводы Общества в пределах, указанных в жалобе.

УФАС по Республике Коми дана надлежащая правовая оценка всем доводам, которые были отражены в жалобе ООО «Компания Макс». С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вопреки доводам заявителя действующим законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по проверке законности положений аукционной документации при отсутствии указания на это в жалобе заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления.

Более того, государственный контракт, заключенный в установленном законом порядке с победителем открытого аукциона – ООО «Технология успеха», исполняется, о чем свидетельствует карточка контракта, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Правом оспаривания результатов торгов заявитель не воспользовался.

Из пояснений представителя Общества следует, что необходимость оспаривания решения обусловлена целью формирования правоприменительной практики по данному вопросу для избежания возникновения подобных ситуаций в будущем.

Однако признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не повлечет восстановление прав Общества, которые, по его мнению, являются нарушенными. Доказательств обратного Общество не представило.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12573/11.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов