Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-175205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-175205/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 13.10.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 Денисова Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 169 472 руб. 98 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «РусскийТрастовый Банк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АО АКБ «Русский Трастовый Банк» (далее – также банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возраженияфинансового управляющего ФИО2 ФИО3 на результат рассмотрения конкурсным управляющим должником заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 169 472 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, признаны недействительными сделки по списанию 12.08.2016 со счета ФИО2 денежных средств в размере 100 000 евро в счет погашения задолженности по договору от 26.10.2015; по списанию 12.08.2016 со счета ФИО2 денежных средств в размере 13 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.08.2016, по списанию 12.08.2016 со счета ФИО2 денежных средств в размере 996 842 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности договору от 26 июля 2016.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 26.10.2015 в размере 100 000 евро; восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.08.2016 в размере 13 000 000 руб., а также восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору от 26.07.2016 в размере 996 842 руб. 98 коп.

Кроме того, восстановлен остаток на счете ФИО2 № 40817978200010000386 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 100 000 евро, восстановлен остаток на счете ФИО2 № 40817810300010000386 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 13 000 000 руб., восстановлен остаток на счете ФИО2 № 40817810000018001629 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 996 842 руб. 98 коп.

09.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка перед ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017.

Уведомлением от 05.07.2022 №110к/162058 конкурсный управляющий установил требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в размере 21 169 472 руб. 98 коп. как требование первой очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении возражений финансового управляющего, несогласного с признанием требований обоснованными и подлежащими удовлетворению «за реестром», суд исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 вступило в законную силу 25.12.2017, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления финансовым управляющим требования предусмотренный законом срок для включения требования в реестр требований кредиторов банка истек.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона).

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Судами правильно указано, что в настоящем случае финансовый управляющий реализовал право своего должника на защиту принадлежащего последнему имущественного права, ввиду чего признание ФИО2 банкротом и назначение финансового управляющего само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока для предъявления требования, основанного на судебном акте о признании сделки, которое могло быть осуществлено еще самим ФИО2 до введения в отношении него процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-175205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий