Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А83-4201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4201/2023
05 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.23 диплом, паспорт; от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп- Юг» (ОГРН <***>), в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 89 645 643,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 в размере 1 597 999,76 рублей, пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением от 20 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.03.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.


Протокольным определением от 18 апреля 2023 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания суммы долга в размере 90 006 093,29 рублей.

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МДМ-Строй».

В судебное заседание явился представитель истца

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06 июля 2021 года между ООО «СтройТрансГрупп-Юг» и ООО «Региональная строительная компания» был заключен договор поставки № ДП-0607/3.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации по форме, предусмотренной Приложением № 1.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена, согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании заявок получателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продукция оплачивается по цене, указанной в Спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора порядок оплаты указывается в Спецификации. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по поставке партии считается дата подписания УПД (товарной (товарно-транспортной) накладной) Покупателем. Факт получения продукции Покупатель обязан подтвердить печатью (штампом) на УПД (товарной (товарно-транспортной) накладной) Поставщика и заверить подписью (с расшифровкой подписи) представителя Покупателя. Печать Покупателя на УПД (товарной (товарно-транспортной) накладной) является достаточным подтверждением факта приемки товара Покупателем, Поставщик не обязан проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы. До обмена оригиналами УПД (товарной (товарно- транспортной) накладной) скан-копия УПД является документом, имеющим юридическую силу и подтверждающим факт приемки.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора регламентирована территориальная подсудность спора – Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 1888 от 31.07.21 на сумму 205 920,00 рублей, УПД № 1909 от 31.07.21 на сумму 853 333,02 рублей, УПД № 1942 от 31.07.21 на сумму 331 425,90 рублей, УПД № 1980 от 31.07.21 на сумму 476 664,39 рублей, УПД № 2085 от 18.08.21 на сумму 8 443,76 рублей, УПД № 1956 от 20.08.21 на сумму 21 077,28 рублей, УПД № 1889 от 31.08.21 на сумму 196 920,00 рублей, УПД № 2047 от 31.08.21 на сумму 25 422,00 рублей, УПД № 2032 от 03.09.21 на сумму 23 889,00 рублей, УПД № 2166 от 07.09.21 на сумму 10 388,41 рублей,


УПД № 2098 от 24.09.21 на сумму 158 508,00 рублей, УПД № 2033 от 30.09.21 на сумму 215 016,00 рублей, УПД № 2606 от 01.10.21 на сумму 453 703,14 рублей, УПД № 2644 от 01.10.21 на сумму 231 550,64 рублей, УПД № 2768 от 29.10.21 на сумму 1 220 404,12 рублей, УПД № 2770 от 29.10.2021 на сумму 1 130 422,98 рублей, УПД № 2698 от 31.10.21 на сумму 175 143,75 рублей, УПД № 2699 от 31.10.21 на сумму 84 069,00 рублей, УПД № 2700 от 31.10.21 на сумму 195 145,50 рублей, УПД № 2701 от 31.10.21 на сумму 2 509 660,15 рублей, УПД № 2709 от 31.10.21 на сумму 123 807,60 рублей, УПД № 2797 от 09.11.21 на сумму 32 844,00 рублей, УПД № 2841 от 12.11.21 на сумму 140 115,00 рублей, УПД № 2919 от 13.11.21 на сумму 72 206,41 рублей, УПД № 2821 от 19.11.21 на сумму 14 280,00 рублей, УПД № 2828 от 24.11.21 на сумму 12 240,00 рублей, УПД № 2908 от 26.11.21 на сумму 35 434,80 рублей, УПД № 2918 от 26.11.21 на сумму 117 400,62 рублей, УПД № 2901 от 29.11.21 на сумму 2 393 713,21 рублей, УПД № 2931 от 30.11.21 на сумму 302 426,94 рублей, УПД № 3277 от 15.12.21 на сумму 2 421 409,49 рублей, УПД № 3281 от 21.12.21 на сумму 1 256 833,70 рублей, УПД № 3288 от 21.12.21 на сумму 3 552 532,83 рублей, УПД № 3279 от 22.12.21 на сумму 1 221 452,84 рублей, УПД № 3305 от 22.12.21 на сумму 4 744 498,15 рублей, УПД № 3278 от 24.12.21 на сумму 1 481 248,76 рублей, УПД № 3309 от 25.12.21 на сумму 126 065,24 рублей, УПД № 3276 от 26.12.21 на сумму 1 829 109,45 рублей, УПД № 3284 от 26.12.21 на сумму 1 545 479,14 рублей, УПД № 3286 от 26.12.21 на сумму 191 245,86 рублей, УПД № 3280 от 27.12.21 на сумму 1 112 860,98 рублей, УПД № 3308 от 27.12.21 на сумму 456 541,39 рублей, УПД № 3036 от 28.12.21 на сумму 609 350,66 рублей, УПД № 3037 28.12.21 на сумму 2 180,50 рублей, УПД № 3088 30.12.21 на сумму 401 385,00 рублей, УПД № 3117 30.12.21 на сумму 423 299,49 рублей, УПД № 3316 от 30.12.21 на сумму 214 128,65 рублей, УПД № 3324 30.12.21 на сумму 73 827,11 рублей, УПД № 3325 от 30.12.21 на сумму 1 298 224,64 рублей, УПД № 3486 08.01.22 на сумму 1 049 974,30 рублей, УПД № 3487 08.01.22 на сумму 754 613,76 рублей, УПД № 3549 09.01.22 на сумму 2 644 035,57 рублей, УПД № 3477 12.01.22 на сумму 3 228 514,25 рублей, УПД № 3485 от 15.01.22 на сумму 4 332 241,57 рублей, УПД № 3476 от 17.01.22 на сумму 16 692,84 рублей, УПД № 3488 от 17.01.22 на сумму 1 803 867,36 рублей, УПД № 3475 от 18.01.22 на сумму 1 641 752,98 рублей, УПД № 3577 от 18.01.22 на сумму 52 836,40 рублей, УПД № 3484 от 20.01.22 на сумму 145 771,84 рублей, УПД № 3489 от 22.01.22 на сумму 1 835 244,25 рублей, УПД № 3478 от 23.01.22 на сумму 2 923 811,73 рублей, УПД № 3452 от 24.01.22 на сумму 23 404,45 рублей, УПД № 3490 от 29.01.22 на сумму 1 655 063,11 рублей, УПД № 3453 от 30.01.22 на сумму 57 006,11 рублей, УПД № 3479 от 30.01.22 на сумму 561 744,93 рублей, УПД № 3361 от 31.01.22 на сумму 215 289,81 рублей, УПД № 3409 от 31.01.22 на сумму 578 990,00 рублей, УПД № 3454 от 31.01.22 на сумму 201 191,41 рублей, УПД № 3491 от 31.01.22 на сумму 4 723 021,03 рублей, УПД № 3550 от 31.01.22 на сумму 744 295,10 рублей, УПД № 3461 от 02.02.22 на сумму 552 455,93 рублей, УПД № 3579 от 04.02.22 на сумму 377 381,36 рублей, УПД № 3560 от 07.02.22 на сумму 6 895 287,28 рублей, УПД № 3561 от 15.02.22 на сумму 4 298 743,75 рублей, УПД № 3562 от 22.02.22 на сумму 1 867 703,42 рублей, УПД № 3575 от 23.02.22 на сумму 21 743,75 рублей, УПД № 3565 от 25.02.22 на сумму 458 301,24 рублей, УПД № 3564 от 26.02.22 на сумму 502 584,41 рублей, УПД № 3566 от 27.02.22 на сумму 379 692,65 рублей, УПД № 3469 от 28.02.22 на сумму 73 456,00 рублей, УПД № 3481 от 28.02.22 на сумму 81 158,00 рублей, УПД № 3519 от 28.02.22 на сумму 162 763,65 рублей, УПД № 3563 от 28.02.22 на сумму 650 316,76 рублей, УПД № 3983 от 05.03.2022 на сумму 399 119,93 рублей, УПД № 4004 от 06.03.2022 на сумму 114 127,80 рублей, УПД № 3985 от 07.03.2022 на сумму 354 904,28 рублей, УПД № 4003 от 08.03.2022 на сумму 161 419,08 рублей, УПД № 4010 от 10.03.2022 на сумму 14 419,74 рублей, УПД № 4007 от 11.03.2022 на сумму 29 727,90 рублей, УПД № 4008 от 12.03.2022 на сумму 33 418,26 рублей, УПД № 4005 от 13.03.2022 на сумму 63 897,90 рублей, УПД № 4009 от 14.03.2022 на сумму 29 386,20 рублей, УПД № 4029 от 15.03.2022 на сумму 136


16.03.2022 на сумму 1 336 246,68 рублей, УПД № 4011 от 17.03.2022 на сумму 28 087,74 рублей, УПД № 4006 от 19.03.2022 на сумму 46 881,24 рублей, УПД № 3984 от 20.03.2022 на сумму 397 351,31 рублей, УПД № 3994 от 20.03.2022 на сумму 128 539,17 рублей, УПД № 3993 от 21.03.2022 на сумму 158 586,80 рублей, УПД № 3986 от 29.03.2022 на сумму 54 371,43 рублей УПД № 3987 от 29.03.2022 на сумму 477 854,20 рублей, УПД № 3989 от 29.03.2022 на сумму 384 282,16 рублей, УПД № 4012 от 29.03.2022на сумму 19 476,90 рублей, УПД № 3991 от 29.03.2022 на сумму 244 005,38 рублей, УПД № 3992 от 29.03.2022 на сумму 318 745,71 рублей, УПД № 3990 от 30.03.2022 на сумму 331 660,40 рублей, УПД № 3899 от 31.03.2022 на сумму 75 760,02 рублей, УПД № 3897 от 31.03.2022 на сумму 580 235,60 рублей, УПД № 3902 от 31.03.2022 на сумму 5 304,00 рублей, УПД № 4167 от 01.04.2022 на сумму 410 678,72 рублей, УПД № 4168 от 01.04.2022 на сумму 66 573,06 рублей, УПД № 421 от 11.04.2022 на сумму 146 893,50 рублей, УПД № 4442 от 17.04.2022 на сумму 68 613,36 рублей, УПД № 4441 от 22.04.2022 на сумму 391 679,19 рублей, УПД № 4443 от 25.04.2022 на сумму 70 390,20 рублей, УПД № 4444 от 30.04.2022 на сумму 77 634,24 рублей, УПД № 4223 от 30.04.2022 на сумму 1 006 325,40 рублей, УПД № 4316 от 30.04.2022 на сумму 384 884,75 рублей, УПД № 4651 от 16.05.2022 на сумму 123 422,04 рублей, УПД № 4652 от 17.05.2022 на сумму 105 995,34 рублей, УПД № 4656 от 19.05.2022 на сумму 47 873,70 рублей, УПД № 4653 от 21.05.2022 на сумму 27 609,36 рублей, УПД № 4654 от 23.05.2022 на сумму 18 793,50 рублей, УПД № 4655 от 26.05.2022 на сумму 28 634,46 рублей, УПД № 4657 от 29.05.2022 на сумму 35 126,76 рублей, УПД № 4658 от 31.05.2022 на сумму 27 541,02 рублей, УПД № 4659 от 31.05.2022 на сумму 42 302,46 рублей, УПД № 4630 от 31.05.2022 на сумму 1 195 653,46 рублей, УПД № 4681 от 31.05.2022 на сумму 380 720,61 рублей, УПД № 4682 от 31.05.2022 на сумму 33 996,09 рублей, УПД № 4683 от 31.05.2022 на сумму 27 529,12 рублей, УПД № 5010 от 02.06.2022 на сумму 23 880,91 рублей, УПД № 5011 от 04.06.2022 на сумму 13 288,57 рублей, УПД № 5012 от 07.06.2022 на сумму 13 224,38 рублей, УПД № 5013 от 07.06.2022 на сумму 13 288,57 рублей, УПД № 5014 от 09.06.2022 на сумму 25 806,79 рублей, УПД № 5015 от 10.06.2022 на сумму 12 903,40 рублей, УПД № 5033 от 16.06.2022 на сумму 1 731 368,78 рублей, УПД № 5034 от 18.06.2022 на сумму 12 454,02 рублей, УПД № 5035 от 19.06.2022 на сумму 1 905 425,00 рублей, УПД № 5036 от 20.06.2022 на сумму 1 054 281,20 рублей, УПД № 5037 от 21.06.2022 на сумму 25 870,99 рублей, УПД № 5040 от 28.06.2022 на сумму 14 058,92 рублей, УПД № 5041 от 29.06.2022 на сумму 285 973,78 рублей, УПД № 5043 от 30.06.2022 на сумму 1 340 254,98 рублей, УПД № 5044 от 30.06.2022 на сумму 13 288,57 рублей, УПД № 5030 от 30.06.2022 на сумму 484 926,83 рублей, УПД № 5320 от 30.06.2022 на сумму 394 084,00 рублей, УПД № 5569 от 01.07.2022 на сумму 1 788 722,88 рублей, УПД № 5572 от 02.07.2022 на сумму 14 351,40 рублей, УПД № 5573 от 03.07.2022 на сумму 1 350 752,28 рублей, УПД № 5574 от 04.07.2022 на сумму 697 617,60 рублей, УПД № 5575 от 04.07.2022 на сумму 11 344,44 рублей, УПД № 5576 от 05.07.2022 на

сумму 754 446,00 рублей, УПД № 5577 от 06.07.2022 на сумму 1 116 742,62 рублей, УПД № 5578 от 07.07.2022 на сумму 129 330,59 рублей, УПД № 5579 от 08.07.2022 на сумму 1 094 632,56 рублей, УПД № 5580 от 09.07.2022 на сумму 1 606 277,52 рублей, УПД № 5581 от 11.07.2022 на сумму 1 644 949,91 рублей, УПД № 5582 от 11.07.2022 на сумму 17 290,02 рублей, УПД № 5583 от 13.07.2022 на сумму 213 649,07 рублей, УПД № 5584 от 14.07.2022 на сумму 193 150,59 рублей, УПД № 5585 от 14.07.2022 на сумму 14 419,74 рублей, УПД № 5586 от 16.07.2022 на сумму 25 490,82 рублей, УПД № 5587 от 16.07.2022 на сумму 901 932,97 рублей, УПД № 5588 от 17.07.2022 на сумму 429 622,71 рублей, УПД № 5589 от 19.07.2022 на сумму 1 293 336,00 рублей, УПД № 5590 от 21.07.2022 на сумму 33 828,30 рублей, УПД № 5591 от 22.07.2022 на сумму 1 234 733,04 рублей, УПД № 5604 от 22.07.2022 на сумму 27 882,72 рублей, УПД № 5592 от 23.07.2022 на сумму 932 965,56 рублей, УПД № 5593 от 23.07.2022 на сумму 26 925,96 рублей, УПД № 5594 от 24.07.2022 на сумму 59 595,78 рублей, УПД № 5595 от 25.07.2022 на сумму 214 772,16


на сумму 54 330,30 рублей, УПД № 5600 от 27.07.2022 на сумму 961 949,12 рублей, УПД № 5599 от 29.07.2022 на сумму 271 952,34 рублей, УПД № 5601 от 30.07.2022 на сумму 24 602,40 рублей, УПД № 5602 от 30.07.2022 на сумму 184 686,96 рублей, УПД № 5537 от 31.07.2022 на сумму 1 008 026,00 рублей, УПД № 5603 от 31.07.2022 на сумму 366 493,57 рублей, УПД № 5670 от 31.07.2022 на сумму 741 875,00 рублей, УПД № 5671 от 31.07.2022 на сумму 6 231,75 рублей, УПД № 5996 от 01.08.2022 на сумму 13 804,68 рублей, УПД № 5997 от 01.08.2022 на сумму 13 941,36 рублей, УПД № 5998 от 03.08.2022 на сумму 915 199,74 рублей, УПД № 6000 от 03.08.2022 на сумму 14 898,12 рублей, УПД № 6001 от 03.08.2022 на сумму 27 062,64 рублей, УПД № 6002 от 04.08.2022 на сумму 1 929 038,87 рублей, УПД № 6003 от 05.08.2022 на сумму 1 715 743,62 рублей, УПД № 6004 от 06.08.2022 на сумму 1 502 939,84 рублей, УПД № 6005 от 07.08.2022 на сумму 751 681,25 рублей, УПД № 6007 от 08.08.2022 на сумму 537 398,20 рублей, УПД № 6008 от 08.08.2022 на сумму 26 857,62 рублей, УПД № 6010 от 09.08.2022 на сумму 419 570,55 рублей, УПД № 6011 от 09.08.2022 на сумму 26 310,90 рублей, УПД № 6012 от 10.08.2022 на сумму 13 668,00 рублей, УПД № 6013 от 10.08.2022 на сумму 322 269,86 рублей, УПД № 6014 от 10.08.2022 на сумму 209 785,28 рублей, УПД № 6015 от 11.08.2022 на сумму 44 147,64 рублей, УПД № 6016 от 12.08.2022 на сумму 68 818,38 рублей, УПД № 6017 от 13.08.2022 на сумму 35 589,84 рублей, УПД № 6018 от 13.08.2022 на сумму 15 165,36 рублей, УПД № 6019 от 18.08.2022 на сумму 29 112,84 рублей, УПД № 6020 от 19.08.2022 на сумму 29 796,24 рублей, УПД № 6021 от 20.08.2022 на сумму 14 966,46 рублей, УПД № 6022 от 20.08.2022 на сумму 18 246,78 рублей, УПД № 6023 от 21.08.2022 на сумму 18 506,88 рублей, УПД № 6024 от 22.08.2022 на сумму 22 233,96 рублей, УПД № 6025 от 24.08.2022 на сумму 12 080,88 рублей, УПД № 6026 от 24.08.2022 на сумму 31 231,38 рублей, УПД № 6027 от 25.08.2022 на сумму 56 038,80 рублей, УПД № 6028 от 26.08.2022 на сумму 21 848,40 рублей, УПД № 6029 от 27.08.2022 на сумму 15 376,50 рублей, УПД № 6030 от 28.08.2022 на сумму 46 909,80 рублей, УПД № 6031 от29.08.2022 на сумму 32 901,12 рублей, УПД № 5904 от 31.08.2022 на сумму 2 518 142,49 рублей, УПД № 6032 от 31.08.2022 на сумму 15 171,48 рублей, УПД № 5790 от 31.08.2022 на сумму 1 128 300,03 рублей, УПД № 6250 от 02.09.2022 на сумму 12 068,26 рублей, УПД № 6253 от 04.09.2022 на сумму 73 461,65 рублей, УПД № 6255 от 05.09.2022 на сумму 1 354 279,56 рублей, УПД № 6257 от 07.09.2022 на сумму 1 332 332,04 рублей, УПД № 6258 от 08.09.2022 на сумму 198 703,44 рублей, УПД № 6259 от 10.09.2022 на сумму 894 753,36 рублей, УПД № 6261 от 11.09.2022 на сумму 1 372 307,88 рублей, УПД № 6262 от 13.09.2022 на сумму 157 218,39 рублей, УПД № 6263 от 14.09.2022 на сумму 510 348,67 рублей, УПД № 6264 от 15.09.2022 на сумму 42 898,87 рублей, УПД № 6265 от 18.09.2022 на сумму 1 242 376,74 рублей, УПД № 6266 от 19.09.2022 на сумму 321 635,89 рублей, УПД № 6267 от 20.09.2022 на сумму 106 930,20 рублей, УПД № 6273 от 20.09.2022 на сумму 11 696,93 рублей, УПД № 6277 от 23.09.2022 на сумму 11 820,70 рублей, УПД № 6280 от 27.09.2022 на сумму 146 849,69 рублей, УПД № 6281 от 27.09.2022 на сумму 23 022,52 рублей, УПД № 6283 от 28.09.2022 на сумму 169 998,41 рублей, УПД № 6285 от 29.09.2022 на сумму 171 686,34 рублей, УПД № 6288 от 29.09.2022 на сумму 11 758,82 рублей, УПД № 6380 от 30.09.2022 на сумму 2 054 420,10 рублей, УПД № 6443 от 01.10.2022 на сумму 1 376 310,60 рублей, УПД № 6627 от 02.10.2022 на сумму 122 656,60 рублей, УПД № 6628 от 02.10.2022 на сумму 6 487,20 рублей, УПД № 6630 от 03.10.2022 на сумму 11 383,20 рублей, УПД № 6631 от 04.10.2022 на сумму 121 932,25 рублей, УПД № 6633 от 04.10.2022 на сумму 11 260,80 рублей, УПД № 6635 от 05.10.2022 на сумму 11 750,40 рублей, УПД № 6638 от 06.10.2022 на сумму 10 893,60 рублей, УПД № 6639 от 07.10.2022 на сумму 73 159,35 рублей, УПД № 6642 от 08.10.2022 на сумму 11 016,00 рублей, УПД № 6643 от 09.10.2022 на сумму 268 975,30 рублей, УПД № 6644 от 10.10.2022 на сумму 72 917,90 рублей, УПД № 6645 от 28.10.2022 на сумму 14 810,40 рублей, УПД № 6646 от 30.10.2022 на сумму 24 235,20 рублей, УПД № 6571 от 31.10.2022 на сумму 2 136 476,51 рублей


Всего был поставлен товар на общую сумму 146 015 278,06 рублей.

В дальнейшем, между сторонами был подписаны акты взаимозачета взаимных требований от 30 октября 2021 года на сумму 1 873 747,80 рублей, № 58 от 01 июля 2022 года на сумму 85 226,53 рублей, № 55 от 05 июля 2022 года на сумму 2 449 695,51 рублей, № 78 от 01 августа 2022 года на сумму 6 266 900,21 рублей, № 80 от 18 августа 2022 года на сумму 654 112,85 рублей, № 86 от 25 августа 2022 года на сумму 13 358 369,19 рублей, № 98 от 27 сентября 2022 года на сумму 1 800 000,00 рублей, № 134 от 26 декабря 2022 года на сумму 8 207 198,01 рублей и № 135 от 27 декабря 2022 года на сумму 21 313 934,67 рублей.

Указанные зачеты проведены сторонам в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 06.07.2021 № 98/22-СМР-1.

17 ноября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику об оплате суммы долга в размере 118 765 747,77 рублей.

Своим ответом на претензию ответчик сообщил, что задолженность в размере 119 527 225,97 рублей признается ответчиком и будет погашена в счет выполненных работ в рамках договоров субподряда № 98/22-смр-1 от 17 мая 2022 года и № 178/21-смр- 2103 от 21 марта 202 года, и намерении погасить задолженность в счет выполненных работ.

Поскольку данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 01/19-116 от 16.02.2023.

В связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также


из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и


правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Судом установлено, что спорная задолженность по договору поставки возникла на основании товарных накладных, последовательно поименованных судом в описательной части решения.

При этом, ответчиком указывается, что истцом не верно произведен расчет суммы долга в силу неверного учета актов взаимозачета встречных однородных требований в рамках договора поставки и договора субподряда.

Истец в свою очередь указывает, что все акты взаимозачета были учтены при расчете суммы исковых требований, а доводы ответчика сводятся к произвольному толкованию их содержания.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как установлено судом, общая сумма поставленных по договору поставки № ДП- 0607/3 товаров составляет 146 015 278,06 рублей.

Указание ответчика о том, что сумма поставки составляет 144 141 530,26 рублей не соответствует действительности, что исходит из системного сложения всех УПД представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о перечислении в счет оплаты суммы долга 24 614 304,39 рублей, отрицаются истцом, при этом, доказательств перечисления данных денежных средств материалы дела не содержат, таковых доказательств суду не представлено, и данная сумма изначально была ошибочно указана истцом в иске.

Таким образом, общая сумма подписанных между сторонами и учтенных актов взаимозачета составляет 56 009 184,77 рублей.


Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 006 093,29 рублей.

Судом установлено о наличии разногласий сторон в части зачета суммы в размере 10 636 438,06 рублей по акту взаимозачета № 78 от 01 августа 2022 года.

В данном контексте истец утверждает, что сумма, отраженная в акте в размере 3 898 005,00 рублей зачтена в счет исполнения обязательств по договору ДСТ – П02 от 06 июля 2021 года, а не на всю сумму, как утверждает ответчик.

Судом установлено, что 06 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № ДСТ-П02.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожностроительной техники и автомобильного транспорта с экипажем (далее - «Техника») на объект Заказчика согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.5 договора по окончании отчетного периода, указанного в п.4.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику первичные документы, подтверждающие оказание услуг по Договору оформленные в установленном порядке рапорта о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4) и путевые листы (формы 3, Зспец, 4-С, 4-П, 6, бспец, ЭСМ-2) в зависимости от типа и состава Техники - на бумажном носителе в 1 экземпляре, справки о стоимости выполненных работах (услугах) (форма ЭСМ-7) и акты оказания услуг Техники - на бумажном носителе в 2 экземплярах и счета- фактуры - на бумажном носителе в 1 экземпляре.

В рамках исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены акт № 539 от 01.10.2021 на сумму 204 100,00 рублей, № 580 от 01.10.2021 на сумму 234 600,00 рублей, № 716 от 01.10.2021 на сумму 69 300,00 рублей, № 720 от 31.10.2021 на сумму 1 022 900,00 рублей, № 945 от 01.12.2021 года на сумму 164 480,00 рублей, № 948 от 30.12.2021 на сумму 971 550,00 рублей, акт № 180 от 01.04.2022 на сумму 41 750,00 рублей, № 284 от 30.04.2022 на сумму 30 000,00 рублей, а также УПД № 3450 от 31 января 2022 года на сумму 309 150,00 рублей, № 3820 от 28 февраля 2022 года на сумму 10 800,00 рублей, № 4799 от 31.05.2022 на сумму 30 000,00 рублей, № 5391 от 01.07.2022 на сумму 809 375,00 рублей, № 5768 от 31.07.2022 на сумму 21 000,00 рублей, № 6090 от 31.08.2022 на сумму 339 450,00 рублей.

Таким образом, общий объем оказанных услуг составляет 4 258 445,00 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, данная сумма зачтена в акте № 78 от 01 августа 2022 года на сумму 3 898 005,00 рублей и в акте № 135 от 27 декабря 2022 года на сумму 360 450,00 рублей.

Арифметическое сложение указанных сумм составляет 4 258 445,00 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского


законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Закон не запрещает применить указанные положения к заявлениям сторон о зачете встречных однородных требований, изложенных в форме соответствующего соглашения, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатями истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела актов о зачете встречных требований следует явно выраженная воля сторон по направлению зачета к конкретному договору, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по акту № 78 от 01 августа 2022 года истцом правомерно произведен зачет на сумму 6 266 900,21 рублей.

Более того, иные акты взаимозачета, составленные между сторонами, свидетельствуют о зачете произведенного именно в рамках конвертного договора.

Иные зачеты, поименованные ответчиком в отзыве, применены истцом верно, по датам в них отраженным.

Далее ответчиком указывается о предъявлении к зачету суммы в размере 7 043 848,41 рублей, по договору цессии от 22 марта 2023 года № 22.03.23-1, заключенного между ООО «МДМ-Строй» и ООО «СТГ-Юг».

В силу п.1.1 договора цендент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора поставки № 20.04.22 -Лот № 1 от 20 апреля 2022 г., (спецификация № 3 от 26 июля 2022 г.), заключенного между ООО «МДМ - Строй» и ООО «РСК» (ИНН <***>), в размере 7 043 848, 41 (Семь миллионов сорок три тысячи восемьсот сорок восемь рублей 41 копейка), к ООО «РСК» (ИНН <***>), в дальнейшем именуемый должник.

Согласно п.1.2 договора Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору поставки № 20.04.22 -Лот № 1 от 20 апреля 2022 года, (спецификация № 3 от 26 июля 2022 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 7 043 848, 41 рублей.

23 марта 2023 года ООО «СТГ-Юг» направило в адрес ООО «РСК» соответствующее уведомление с приложением договора цессии.

Согласно РПО 29501781008056 квитанции от 23 марта 2023 года уведомление получено истцом 05 апреля 2023 года.


Истец возражает против проведения зачета встречных уступленных требований по обстоятельствам отсутствия его согласия на осуществление между сторонами сделки по уступке права требования, не доказанности предъявленной к зачету суммы долга.

В части доказательств наличия встречных требований ООО «МДМ-Строй» к ООО «РСК» в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, в том числе, по УПД № 91 от 29 августа 2022 года на сумму 55 167 942,00 рублей и № 85 от 18 августа 2022 года на сумму 56 582 760,00 рублей.

Также во исполнение протокольного определения суда ООО «МДМ-Строй» сообщило, что согласно заключенным договору и спецификациям было поставлено товаров на общую сумму 385 856 182,68 рублей.

Истцом оплачен товар частично на сумму 355 852 492,59 рублей, а следовательно сумма долга составляет в итоговом значении 30 003 690,09 рублей за «Смесь фракций щебня от 5 до 20 мм ГОСТ 8267-93 (I группа, лещадность до 8%)» в сумме 7 043 848,41 руб. (передана по Договору цессии от 22.03.2023 г № 22.03.23-1 ООО «СТГ-Юг» и за «Геокомпозит ГЕО БЗ П 50/50-25 рулоны (5.3х100)» в сумме 22 959 841,68 руб.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-140365/2023 по иску ООО «МДМ-Строй» к ООО «РСК» о взыскании задолженности в размере 22 959 841,68 руб., неустойки в размере 49 134 061,20 руб., процентов в размере 1 009 604 руб.

Оставшаяся часть суммы долга заявлена к зачету в рамках настоящего спора.

В этом аспекте судом принимается во внимание, что указанные накладные содержат в себе ссылку на договор поставки № 20.04.22 -Лот № 1 от 20 апреля 2022 г., (спецификация № 3).

Судом неоднократно объявлялись перерывы с целью предоставления истцом доказательств оплаты в полном объеме товарных накладных, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «РСК» задолженности перед ООО «МДМ- Строй».

Однако, таковых доказательств суду не представлено, при этом, истец неоднократно настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Более того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить


арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных, в том числе, по УПД № 91 от 29 августа 2022 года на сумму 55 167 942,00 рублей и № 85 от 18 августа 2022 года на сумму 56 582 760,00 рублей, подтверждающих поставку товара «Смесь фракций щебня от 5 до 20 мм ГОСТ 8267-93» по Спецификации № 3 по Договору поставки № 20.04.22 -Лот № 1 от 20 апреля 2022 года.

Как уже указывалось судом, истец не опровергнул факт оплаты суммы долга, заявленной к зачету в установленном размере.

При этом, судом учитывается, что в данном случае распределяя бремя доказывания, факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки по оплате поставленного товара и по уступленному требованию в срок и в объеме, возложена на истца, поскольку ответчик лишен процессуальных средств доказывания отрицательного факта.

Что касается довода истца о необходимости ответчика заявить встречный иск с целью зачета суммы 7 043 848, 41 рублей, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской


Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" регламентировано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела не усматривается согласие должника на уступку права требования, соответствующего волеизъявления как указывает истец, он не давал.

Однако, в данном случае факт перехода прав на взыскание с истца суммы долга в размере 7 043 848, 41 рублей по договору поставки № 20.04.22 -Лот № 1 от 20 апреля 2022 года подтверждается договором уступки прав требования № 22.03.23-1 от 22 марта 2023 года, который не признан недействительным в установленном Законом порядке, не оспаривается истцом в рамках иных производств, следовательно, возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приведенное судом разъяснение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" нивелирует доводы истца в этой части.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьи 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3914).

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения,


вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика о взыскании долга не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 7 043 848, 41 рублей подлежит зачету.

Далее истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года и по день фактического исполнения суммы долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что договор поставки № ДП-0607/3 от 06 июля 2022 года, содержит в себе п. 7.1, который предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец указал, что просит взыскать именно проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305- ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Следовательно, и поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, а взысканию с ответчика подлежит неустойка, определенная п. 7.1 договора в размере, определенной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Методология определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предписаний п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определена истцом не верно, однако такое определение при осуществлении последней поставки датированной 31 октября 2022 года, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 подлежит взысканию с ответчика в размере 1 597 999,76 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Далее, судом признан правомерным зачет на сумму 7 043 848,41 рублей.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20- 16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку уведомление о зачете встречных требований на сумму 7 043 848,41 рублей получено ответчиком 05 апреля 2023 года, то, следовательно, именно с этой даты, подлежит и уменьшению сумма основного долга по произведенному зачету.

Задолженность: 90 006 093,29 р. Регион: Крымский федеральный округ



Период



с 10.02.2023 по 04.07.2023 в календарных днях



просрочки:



Расчёт



дней:



Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

90 006 093,29 р.

10.02.2023

05.04.2023

55

7,50

90 006 093,29 × 55 × 7.5% / 365

1 017 192,15 р.



-7 043 848,41 р.

05.04.2023

Погашение части долга



82 962 244,88 р.

06.04.2023

04.07.2023

90

7,50

82 962 244,88 × 90 × 7.5% / 365

1 534 233,30 р.



Сумма основного долга: 82 962 244,88 р.



Сумма процентов: 2 551 425,45 р.



Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в

размере 2 551 425,45 рублей за период с 10.02.2023 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 по день фактической оплаты сумма долга в размере 82 962 244,88 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в процентом соотношении на 92,31%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184 620,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 82 962 244,88 рублей, неустойку за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 в размере 1 597 999,76 рублей, неустойку с 10.02.2023 по 04.07.2023 в размере 2 551 425,45 рублей, продолжив начисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической оплаты суммы долга в размере 82 962 244,88 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 620,00 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич