Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А06-6765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6765/2021
г. Астрахань
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации МО "Город Астрахань" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 года по исполнительному производству №11660/21/30017-ИП от 27.04.2021 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме,

Заинтересованные лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МООИП УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, АО «Астраханьгазсервис», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Астраханской области, ООО «Газпром газораспределение Астрахань», ООО «Лукойл - Астраханьэнерго»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: МООИП УФССП России по Астраханской области - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, ООО «Лукойл - Астраханьэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 №52; АО «Астраханьгазсервис» - не явилдись, извещены надлежащим образом, ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, сл. удост. от 08.11.2021 ТО № 690166, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Нижнее - Волжское управление Ростехнадзора; ФГБУ «ФКП Росреестра»; Управление Росреестра по Астраханской области; ООО «Газпром газораспределение Астрахань» – не явились, извещены надлежащим образом;


Администрации МО "Город Астрахань" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 года по исполнительному производству №11660/21/30017-ИП от 27.04.2021 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме,

Представители заявителя, АО «Астраханьгазсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора; ФГБУ «ФКП Росреестра»; Управление Росреестра по Астраханской области; ООО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Лукойл - Астраханьэнерго» также не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу № А06-12875/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность:

- по Котельной № 2 (Кировский район, ул. К. Комарова, 55): Газопровод подземный, среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 90,5 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 219;

- по Котельной № 7 (Советский район, ул. Ахшарумова, 82): Два участка газопровода: 1. газопровод подземный, низкого давления - Ду 57, протяженностью ~ 150 п.м, подводящий к объекту «Клинический родильный дом»; 2. Газопровод подземный, среднего давления - Ду 57, протяженностью ~ 25 п.м, от цоколя здания котельной № 7, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 500;

- по Котельной № 9 (Советский район, ул. 1-я Литейная, 14): Газопровод надземный, среднего давления - Ду 76, протяженностью ~ 8,5 п.м, до выхода из земли; газопровод подземный, среднего давления - Ду 76, протяженностью ~ 16,5 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 219;

- по Котельной № 12 (Советский район, ул. Безжонова, 2в): Газопровод надземный среднего давления - Ду 76, протяженностью ~ 362 п.м. до выхода из земли; газопровод подземный, среднего давления - Ду 114, протяженностью ~ 6 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 273;

- по Котельной № 15 (Советский район, ул. Немова, 206): Газопровод надземный низкого давления - Ду 159, до входа в ГРПШ, выхода из ГРПШ до выхода из земли, протяженностью ~ 6 п.м; газопровод подземный среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 21 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 114, на расстоянии 0,2 м по ходу движения газа;

- по Котельной № 28 (Советский район, ул. Безжонова, 103): Газопровод подземный среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 400 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 273;

- по Котельной № 47 (Советский район, ул. Казанская, 2): 3 А06-12875/2019 Газопровод подземный низкого давления - Ду 89, протяженностью ~ 32 п.м, до точки врезки в подземный газопровод низкого давления Ду 89;

- по Котельной № 51 (Советский район, ул. 2-я Дорожная, 38): Газопровод надземный среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 54 п.м, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 89;

- по Котельной № 52 (Советский район, ул. Адм. ФИО4, 42): Участок газопровода: 1. газопровод подземный, низкого давления - Ду 48, 57, 76, протяженностью -118 п.м, от выхода из ГРПШ, подводящий к объекту малоэтажный жилой дом по адресу ул. Адм. ФИО4, 40; 2. газопровод подземный, среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 84 п.м, от цоколя здания котельной №52, до входа в ГРПШ, от выхода из ГРПШ, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 219;

- по Котельной «Покровская» (Кировский район, ул. Тихореченская. 76): Участок газопровода: 1. газопровод летнего режима - подземный, среднего давления - Ду 89, протяженностью ~ 36 п.м, от ввода в помещение паровой части котельной, до врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 325; 2. газопровод зимнего режима -подземный, среднего давления - Ду 325, протяженностью ~ 37,5 п.м., от ввода в помещение водогрейной части котельной, до точки врезки в подземный газопровод среднего давления Ду 325 к пос. «Инициативный», на расстоянии 0,2 м по ходу движения газа.

Кроме того, суд обязал Администрацию в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных газовых сетей до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А06- 12875/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

16 апреля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023099734.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11660/21/30017-ИП (л.д. 21-22).

02.07.2021г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по АО вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д.23-24).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов, Администрация указала на отсутствие вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявления, поданного в суд, администрация указала, что по информации Управления муниципальным имуществом Администарции газовые сети и их охранные зоны по котельным № 7, 9, 12, 28, 47, 52 «Покровская» частично находятся в границах земельных участков, которые в настоящее время сформированы под другие виды использования, учитывая изложенное невозможно сформировать единый земельный участком для эксплуатации газопроводов.

Вместе с тем, факт неисполнения Администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, а также определением суда от 08.12.2021 по делу №А06-12875/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

При этом суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 11660/21/30017-ИП, рассмотренного в рамках дела №А06-12875/2019, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела Администрацией заявления и подтверждающих документов не следует, что ответчиком утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные определением от 08.12.2021 по делу №А06-12875/2019 обстоятельства об основаниях отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 11660/21/30017-ИП, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставомисполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50-КГ15-19.

Судом установлено наличие в действиях Администрации вины по не исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается проведение Администрацией действий, направленных на исполнение решения суда: сбор и подготовка информации по спорным земельным участкам для последующего обращения в Управление Росреестра по Астраханской области.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 рублей.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №11660/21/30017-ИП от 27.04.2021, до 37500,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова