Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-66516/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5740/18

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А60-66516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-66516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, контролирующий орган) – Хитрина Ю.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 25.10.2017 № 29-09-08-479 (далее – предписание).

Решением суда от 19.03.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие судебных актов, сложившейся судебной практики при разрешении аналогичных споров; суды не дали оценки обстоятельствам выхода департамента за пределы своих полномочий, суды неправильно применили нормы законодательства, регулирующего вопросы спорной ситуации, путем неправильного их толкования, применили закон, не подлежащий применению, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт включения сведений об управлении обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург» многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 12 (далее - МКД) в спорный период в реестр лицензий субъекта Российской Федерации автоматически не свидетельствует о юридическом и фактическом управлении МКД названным обществом, не является основанием для взимания им платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 06.09.2017 № 29-01-01-23390/3 департаментом на основании приказа от 14.09.2017 № 29-09-06-479 в отношении общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении МКД, которой установлено, что заявитель осуществлял выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам/пользователям МКД за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года при отсутствии сведений о включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, что является нарушением части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 29-09-07-479 и выдано оспариваемое предписание, которым заявителю предложено в срок до 05.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимися неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431- ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании лицензии от 04.06.2015 № 318 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.10.2006 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006. с 01.01.2017 заявитель осуществлял управление МКД.

В последующем, общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляло управление МКД на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.12.2015, 03.06.2016, а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 06.12.2015, 03.06.2016.

Данный МКД 18.12.2015 был включен департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

Между тем, в период с 18.04.2016 по 28.07.2017 МКД находился в перечне управляемых обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 06.02.2016.

28.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.06.2016 указанный дом внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 18.04.2016 по 28.07.2017 правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления МКД возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», но не между собственниками помещений и обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что сведения о том, что заявитель осуществляет управление МКД в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации заявителя внесены в реестр лицензий приказом 28.07.2017, до указанной даты названное общество не вправе было осуществлять управление указанным домом, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещения и предъявлять им квитанции к оплате.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нахождение МКД в указанный период в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управляемых обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург», исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», на основании того, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В сложившейся ситуации жильцы получают две квитанции на оплату одних и тех же услуг, что в принципе является неприемлемым.

Контролирующим органом законно предписано обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» прекратить выставлять задолженность жителям спорного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью лицензии Свердловской области.

Основания для признания оспариваемого предписания недействительным, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-66516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


Д.В. Жаворонков