Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-62015/2023

1402/2024-42854(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62015/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника)- общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»:

представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 об отказе в обеспечении иска (судья Яценко О.В.), принятое в рамках дела № А56-62015/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК

РФ, о признании действий субарендатора ответчика-1 по созданию условий для неисполнения принятых обязательств ответчиком - 3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. за июнь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 по требованию субарендатора ответчика-1 с целью нарушение требований п.7.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г.- необоснованными, признании бездействия субарендатора ответчиков-1,2 по созданию условий неисполнения ответчиком-3 установленных п.7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-3 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ, возложении на ответчика-3 обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты за июнь 2020 года и на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскнии 2 145 157,4 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также государственной пошлины в размере 43499,00 руб., возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., обязанности осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Делу присвоен номер № А56-62015/2023.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - для создания условий нарушения требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. необоснованным поведением в порядке ст. 10 ГК РФ, признании действий субарендатора ответчика-1, 2 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за июнь 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ,

возложении на ответчика-3 не имеющего р/счет в банке, при отсутствии основных средств после реорганизации 30.03.2018 г. после изъятия их учредителем субарендатором ответчиком -1 при созданных условиях просрочки выплаты штрафных санкций ответчиком-3 за июнь 2020 путём перемены сторон в договоре аренды путём открытого хищения 19.10.2016 г. арендованных транспортных средств Истца и создание условии по неисполнению принятых обязательств ответчиком-3 установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г., взыскании штрафа в размере 5399535,98 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Делу присвоен номер № А56-62016/2023.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий субарендатора ответчика1, субарендатора ответчика-2 направленные на невыполнение ответчиком-3 требований по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - необоснованным поведением, признании действий субарендатора ответчика- 1, 2 по созданию условий для неисполнения обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. на июнь 2020 года ответчиком-3 - недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ, признании бездействия субарендатора ответчика- 1,2 с 2016 по 2023 г. по созданию условий неисполнения установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года ответчиком-3 перед Истцом с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-3 для осуществления эксплуатации и получения прибыли, учитывая отсутствие р/счетов у ответчика-3, недобросовестным поведением, возложении на ответчика- 3 обязательства по погашению задолженности и выплаты штрафных санкций за июнь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём организации открытого хищения ответчиком-1 арендованных транспортных средств

и неисполнению принятых обязательств ответчиком-3 установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также государственную пошлину в размере 49 998,00 руб., возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Делу присвоен номер № А56-62017/2023.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, действий ответчика-1 по организации совместной субаренды транспортных средств Истца с ответчиком-2 согласно актами, составленным между Истцом и ответчиком-2 в целях неисполнения ответчиком-3 принятых обязательств за июнь 2020 года, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. -недобросовестным поведением, возложении на номинальное ю/лицо ответчика-3 обязанности исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде транспортных средств Истца ответчиком 1 и ответчиком-2 при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ответчиком-1 и не принятых обязательств по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. при пользовании арендованными транспортными средствами Истцом, согласно представленных актов, подписанных между Истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренды транспортных средств и эвакуации в количестве шести штук при их перемещения от ответчика-3 к субарендатору ответчику-2, повлёкшее причинение ущерба Истцу при отсутствием возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию, возложении на ответчика-3, погашения штрафных санкций за июнь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г.

за июнь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» а также государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества учитывая мошеннические действия ответчика-1, возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Делу присвоен номер № А56-62019/2023.

Определением от 03.11.2023 дела № А56-62015/2023, № А56-62016/2023, № А56-62017/2023, № А56-62019/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А56-62015/2023.

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить арест на следующие транспортные средства Истца:

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824271, Гос. номер <***> VIN № <***> , Рено SR , 2009 г.в , цвет серый, Паспорт серия 77 МР № 553656 ;

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824285, Гос. номер <***> VIN № <***> , Рено SR , 2009 г.в , цвет серый, Паспорт серия 77 МР № 571164 ;

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 879254, Гос. номер <***> VIN № X7LLSRВ2HАН263552 , Рено SR , 2010 г.в , цвет белый , Паспорт серия 77 МР № 604229;

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824269, Гос. номер <***> VIN № X7LLSRВ2HАН263874 , Рено SR , 2010 г.в , цвет темно-серый, Паспорт серия 77 МР № 606557 ;

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824286, Гос. номер <***> VIN № X7LLSRВ2HАН263628 , Рено SR , 2010 г.в , цвет черный, Паспорт серия 77 МР № 606946 ;

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 879261, Гос. номер <***> VIN № ------------, ЗИЛ-431410 , 1989г.в , цвет зеленый, Паспорт серия 78МУ № 159654, на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия;

запретить ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств Истца; запретить использование транспортных средств Истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; запретить продажу транспортных средств Истца третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств Истца во владении и пользовании иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, не осуществил полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению апеллянта, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

От профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец

не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-62015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир