Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А57-16432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16432/2018
28 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Р.Х. Кудашевой, М.Н. Абдуллаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8113 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 31 копеек, судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2018 года, сроком на один год;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №035/19-25 от 04.02.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8113 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 31 копеек, судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Как видно из материалов дела, между АО «СРЗ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №137 от 28.04.2017 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель выполнит работы по удалению покрытия и хромированию деталей Бампер передний и Бампер задний в количестве 2 шт., именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Заказчик обязуется оплатить и принять имущество на условиях настоящего договора.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по договору №137 от 28.04.2017 года по оказанию услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем, истец расторг указанной договор в одностороннем порядке и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

АО «СРЗ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорный договор №137 от 28.04.2017 года был заключен между физическим лицом ФИО1 и АО «СРЗ». Ответчик полагает, что стороной, имеющей право требования исполнения обязательств, может быть только ФИО1, а не индивидуальный предприниматель. В случае неисполнения условий договора право требования возникает непосредственно у ФИО1 как физического лица, заключившего договор на выполнение работ в своих личных целях, не связанных с предпринимательством. Ввиду данных обстоятельств настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент заключения договора №137 от 28.04.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (10.02.2017 года). На момент подачи иска (30.07.2018 года) истец также являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судом установлено, что предварительная оплата по договору №137 от 28.04.2017 года была произведена именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1 от 10.05.2017 года, а также выпиской из филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор №137 от 28.04.2017 года был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления им экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу следует отказать.

Судом установлено, что между АО «СРЗ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №137 от 28.04.2017 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель выполнит работы по удалению покрытия и хромированию деталей Бампер передний и Бампер задний в количестве 2 шт., именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Заказчик обязуется оплатить и принять имущество на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, определяется Протоколом согласования договорной цены по заявке, и составляет 8113 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС. Заказчик в течение 5 банковских дней после согласования протокола договорной цены и настоящего договора производит предоплату в размере 100% от общей стоимости имущества по выставленному Исполнителем счету. Задержка выплаты Заказчиком предоплаты сдвигает срок выполнения работ на срок задержки предоплаты.

Буквальное толкование условий договора №137 от 28.04.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №137 от 28.04.2017 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.2.).

Из материалов дела судом установлено, что на основании выставленного счета №140 от 28.04.2017 года Заказчиком была произведена оплата за услуги по договору №137 от 28.04.2017 года в сумме 8113 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №1 от 10.05.2017 года, а также выпиской из филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, а именно: перечисления авансового платежа в размере 8113 рублей 66 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец в письме от 12.04.2018 года №3 отказался от исполнения договора №137 от 28.04.2017 года в одностороннем порядке и потребовал от исполнителя возвратить перечисленную сумму аванса.

В ответ на данное обращение, АО «СРЗ» письмом №ЦУП/30-91/1451 от 07.05.2018 года сообщило, что готово расторгнуть договор №137 от 28.04.2017 года. При этом, указало, что в настоящее время денежные средства по договору №137 от 28.04.2017 года возвратить не может. Перечисленный аванс будет возвращен Заказчику по мере поступления денежных средств на счета предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»), статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2018 года ответчик располагал сведениями об отказе истца от исполнения договора №137 от 28.04.2017 года в одностороннем порядке (ответ АО «СЗР» на письмо-претензию истца).

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 8113 рублей 66 копеек ответчиком не отрицается.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №137 от 28.04.2017 года ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, АО «СЗР» обязано возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №137 от 28.04.2017 года расторгнут с 07.05.2018 года, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №137 от 28.04.2017 года в размере 8113 рублей 66 копеек.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 года по 23.07.2018 года в размере 789 рублей 31 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

Как уже ранее установлено судом, договор №137 от 28.04.2017 года считается расторгнутым с 07.05.2018 года.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его не верным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов (не с момента расторжения договора №137).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно за период с 07.05.2018 года по 23.07.2018 года, и составил 125 рублей 71 копейка. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 8113 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 года по 23.07.2018 года в размере 125 рублей 71 копейки. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, понесенных заявителем при подаче настоящего иска в суд и его рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от июля 2018 года, расходный кассовый ордер №11763342 от 10.07.2018 года на сумму 4000 рублей.

В соответствии условиями договора об оказании юридических услуг от июля 2018 года, ФИО1 (Клиент) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: провести юридические действия связанные с взысканием суммы неосновательного обогащения с АО «СРЗ»; представлять интересы Клиента по вышеуказанному делу в суде, в т.ч. подписывать и подавать от его имени разного рода заявления, ходатайства и т.п.; консультировать Клиента по интересующим его вопросам в рамках указанного по договору о возмездном оказании услуг. Клиент обязан: оплатить услуги Исполнителя в связи с выполнением настоящего поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 4000 рублей (пункт 2.1.). В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил расходный кассовый ордер №11763342 от 10.07.2018 года на сумму 4000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-16432/2018, сложность дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 4000 рублей отвечают критериям разумности.

Между тем, судом установлено, что исковые требования были удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3702 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 11.07.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» о прекращении производства по делу №А57-16432/2018 – отказать.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410040, <...> Октября, 108) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100011081, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) денежные средства в размере 8113 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 года по 23.07.2018 года в размере 125 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3702 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова