Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-24498/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24498/2021
г. Самара
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.12.2021, удостоверение № 3276 от 16.09.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2021 года по делу №А55-24498/2021 (судья Коршикова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домиано» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному образованию городского округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 23617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домиано» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 23617 руб. - договорной неустойки по муниципальному контракту №01422000013190222920001 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 01422000013190222920001 от 25.12.2019 на поставку технологического оборудования на объект: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом (36x18м) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания № 15 по бул. ФИО3, для МБУДО СДЮСШОР № 8 «Союз» (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и собрать (установить) заказчику технологическое оборудование на объект: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом (36x18м) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания № 15 по бул.ФИО3, для МБУДО СДЮСШОР № 8 «Союз», в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях контракта (л.д. 8-18).

Цена контракта составила 974904 руб. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0142200001319022292 от 13.12.2019 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик осуществляет приемку поставленного и собранного (установленного) поставщиком оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения товарной накладной и акта приемки оборудования.

Согласно пункту 5.6. контракта исполнением поставщиком обязательств считается поставленное и собранное (установленное) оборудование. Датой приемки поставки и сборки (установки) оборудования считается дата подписания заказчиком акта приемки оборудования.

Оплата поставленного и собранного оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний (пункт 2.3 контракта).

В пункте 7.3. контракта сторонами согласовано условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом отгружен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 122601 от 26.12.2019 и актом приемки оборудования от 26.12.2019 на сумму 974904 руб. (л.д. 25-29).

В установленный контрактом срок от ответчика поступил платеж на сумму 48745 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 290 от 30.12.2019 (л.д. 32). Денежные средства в размере 926158 руб. 80 коп. перечислены платежным поручением №106 от 16.07.2020 (л.д. 33) с нарушением срока, установленного контрактом.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 с требованием в течение 10 дней уплатить договорную неустойку в размере 23617 руб., начисленную на основании пункта 7.3. контракта за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2020 по 16.07.2020 (170 дней) (л.д. 34-36).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.54-57) сослался на то, что оплата товаров в размере 5% произведена в установленный контрактом срок, оставшаяся сумма задолженности в размере 926158 руб. 80 коп. была погашена 16.07.2020 после поступления денежных средств от Министерства строительства Самарской области по соглашению о предоставлению субсидии № 260 от 28.05.2020. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его верным, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. контракта правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23617 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в контракте по обоюдному согласию. При согласовании условий контракта разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки (пени), стороны не выражали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2021 года по делу №А55-24498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина